Ухвала суду № 38349359, 10.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/597/14-к Головуючий І інстанції: Божко В.В.,

Номер провадження 11кп/790/310/14 Доповідач: Гришин П.В.

Категорія: ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Гришина П.В.,

суддів - Лесика С.М., Щебетун Л.М.,

при секретарі - Храмцові В.Б.,

за участю прокурора - Крестьянінової І.А.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №№ 12012220490002522 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова Чайченко А.Є. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України зі стадії підготовчого судового засідання було повернуто прокурору Київського району м. Харкова, як такий , що складений з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Суд зазначив, що в обвинувальному акті не в повній мірі викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень , не вказано спосіб їх вчинення, мотив та мету обвинуваченої. Суд послався на порушення вимог КПК України в зв'язку із тим , що в матеріалах кримінального провадження містяться матеріали кримінальної справи, порушеної відносно посадових осіб ТОВ «Спецвогнеізоляція» за ст.. 191 ч.4 КК України, рішення по якій не було прийнято, в тому числі щодо директора ОСОБА_4, матеріали розслідування відносно якого за №12013220490005702 були виділені 31 жовтня 2013 року прокурором в окреме провадження. Вказану постанову суд вважає неправомірною, оскільки таке виділення негативно вплине на повноту досудового розслідування та судового розгляду, а тому дійшов висновку про порушення під час досудового розслідування загальних принципів кримінального провадження - публічності, змагальності та диспозитивності, внаслідок чого обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам , встановленим нормами КПК України, а тому на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України повернув його прокурору Київського району м. Харкова.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження для розгляду судом першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а посилання на неправильно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень без зазначення способу їх вчинення, мотиву та мети обвинуваченої вважає надуманим, оскільки в тексті обвинувального акту щодо ОСОБА_2 детально вказано спосіб вчинення нею кожного із злочинів та зазначено про їх корисливий мотив . Суд невірно, в якості підстави повернення обвинувального акту, послався на рішення прокурора про виділення в окреме провадження матеріалів розслідування відносно іншої особи- директора ТОВ«Спецвогнеізоляція» ОСОБА_4, а також дав оцінку діям ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що виходить за межі підготовчого судового засідання та межі судового розгляду, визначені ст.. 337 КПК України.

В своїх запереченнях проти апеляційної скарги прокурора обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 зазначають , що органи досудового розслідування та прокурор не врахували всі обставини , які впливають на ступінь вини, її форму, мотив та мету скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться докази організації та співучасті директора ТОВ«Спецвогнеізоляція» ОСОБА_4, матеріали розслідування щодо якого були виділені в окреме провадження та закриті провадженням згідно постанови слідчого від 27.12.2013 року. Після оскарження постанову слідчого скасував слідчий суддя Київського районного суду ухвалою від 24.01.2014 року та направив матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування. Тому просять залишити апеляцію прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового роз гляду. На стадії підготовчого провадження функція контролю за досудовим розслідуванням здійснюється лише у визначених законом межах шляхом перевірки на відповідність вимогам КПК України обвинувального акта.

Організаційна функція передбачає ство рення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства, вирішивши питання, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судо вого засідання, склад суду тощо.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором, до нього не долучені передбачені законом додатки та інше.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 містить всі визначені ст. 291 КПК України відомості, до нього долучені передбачені законом додатки. Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення із зазначенням способу вчинення - шляхом зловживання своїм службовим становищем, користуючись повною довірою директора підприємства, володіючи інформацією щодо контрагентів, використовуючи ключі доступу до банківської системи «Клієнт-Банк» шляхом формування підроблених електронних платіжних доручень ОСОБА_2 перераховувала кошти на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 для подальшого зняття по чековій книжці на підставі довіреності.

Як зазначено в обвинувальному акті обвинувачена діяла з корисливих мотивів, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на привласнення чужого майна.

Вказані обставини прокурор, який затвердив обвинувальний акт, вважає встановленими, надавши діям обвинуваченої правову кваліфікацію за ч.5 ст. 191 , ч.2 ст. 366 КК України. Тому колегія суддів приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам, встановленим нормами КПК України, внаслідок викладеного, є безпідставним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, відповідно до положень ст.. 217 КПК України, рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та не може бути оскаржене, а судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в його межах відповідно до обвинувального акта ( ст..337 КПК України). Тому рішення прокурора щодо виділення матеріалів розслідування відносно ОСОБА_4 в окреме провадження не є підставою для повернення обвинувального акту в порядку ст..314 КПК України і взагалі предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Колегія суддів вважає, що наведені в судовому рішенні обставини в своїй сукупності не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження в той же суд для проведення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418,419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури Київського району м. Харкова Чайченко А.Є. - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Кримінальне провадження за № 12012220490002522 направити в той же суд для проведення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17-30 год. 15 квітня 2014 року.

Головуючий -

Судді: