Ухвала суду № 38348897, 23.04.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Височанської Н.К.

секретаря: Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Строжинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в січні 2014 року звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

На дану ухвалу представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія судів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 та її представник повторно не з»явилися в судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

_______________________

№22ц-685/14 Головуючий у 1 інстанції: Пташник А.М.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

Однак до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Статтею 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 про час і місце слухання справи, яке відбулося 13 березня 2014 року, була повідомлена 11 березня 2014 року, тобто пізніше ніж три дні до судового засідання.

Таким чином, висновок суду про належне повідомлення позивача та його повторну неявку в судове засідання без поважних причин не відповідає обставинам справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Строжинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: