Ухвала суду № 38347502, 10.04.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача Демченка С.М., суддів Дідика В.М., Гошовського Г.М. при секретарі судового засідання Федич Т.О. за участю прокурора Герзанича О.М. у відкритому судовому засіданні здійснив апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Мукачівського району Грицака А. на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2014 року щодо ОСОБА_3, ухвалений у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.10.2013 року за № 12013070040004618.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, учень Ракошинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, який виховується в неповній сім'ї, такий, що немає судимості, визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125 , ч.2 ст. 263 КК України і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України 2 місяці арешту; за ч. 2 ст. 263 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання ОСОБА_3 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.105 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного цим вироком покарання, передано його під нагляд матері ОСОБА_5 на 1 рік.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертних досліджень в розмірі 146 грн. 70 коп. стягнуто з ОСОБА_5 в ГУДКСУ в Закарпатській області.

Згідно вироку « ОСОБА_3 з 10 жовтня 2013 року по 28 жовтня 2013 року без передбаченого законом дозволу носив при собі металевий кастет, який являється холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Крім того, 20 жовтня 2013 року біля 1 год. 15 хв. ОСОБА_3 біля входу в кафе «Олімп» по вул. Центральна в с. Ракошино Мукачівського району на грунті неприязних стосунків наніс ОСОБА_6 удар рукою, в якій був затиснутий кастет, в обличчя в область чола зліва та в область верхньої губи зліва, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я у виді забійних ран в чоловій області зліва та на верхній губі зліва».

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи обставини встановлені судом, кваліфікацію дій та остаточне покарання обвинуваченому, порушує питання про зміну вироку, в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 125 КК України, яке підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. При призначенні покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України судом грубо порушено вимоги ст. 101 КК України, згідно якої арешт застосовується до неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг 16 років, на строк від 15 до 45 діб, а згідно вироку ОСОБА_3 засуджений до 2 місяців арешту.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задовольнити, вирок - змінити і вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 ст. 125 на 15 діб арешту, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляції.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним зазначених у вироку кримінальних правопорушень та їх кваліфікація за ч. 2 ст.125 , ч.2 ст. 263 КК України ніким із учасників кримінального провадження не оскаржується.

Отже, є доведеним, що ОСОБА_3 з 10 жовтня 2013 року по 28 жовтня 2013 року без передбаченого законом дозволу носив при собі металевий кастет, який являється холодною зброєю ударно-дробильної дії. Крім того, 20 жовтня 2013 року біля 1 год. 15 хв. ОСОБА_3 біля входу в кафе «Олімп» по вул. Центральна в с. Ракошино Мукачівського району на грунті неприязних стосунків наніс ОСОБА_6 удар рукою, в якій був затиснутий кастет, в обличчя в область чола зліва та в область верхньої губи зліва, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастету, без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано правильно.

Разом з тим, суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України покарання у виді 2 місяці арешту, порушив вимоги ст. 101 КК України, відповідно до якої арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п'ятнадцяти до сорока п'яти діб.

Пунктом 4 частиною 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити. Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2014 року в частині засудження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає зміні з призначенням йому 15 діб арешту.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 418, КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію задовольнити.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2014 року щодо ОСОБА_3 в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 125 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 ст. 125 КК України на 15 діб арешту.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: