Постанова № 38343760, 23.04.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого.

Даною постановою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КпАП України у зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2013 року близько 10:45 години, керуючи автомобілем марки "Рено Мастер", дорожній номерний знак НОМЕР_1 по вул. Баб'яка в м.Ужгород, в напрямку вул. Капушанської, під час заїзду на АЗС "БРС Нафта" та зміни напрямку руху, в порушення вимог п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Опель", д/н НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляціях:

Потерпілий ОСОБА_4 просить змінити постанову суду Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2014 року та визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КпАП України. Вказує на те, що судом в порушення вимог ст. 283 КпАП України в резолютивній частині постанови не зазначено факту наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України. Вважає, що в подальшому таке законодавче упущення обмежить його право на відновлення порушенного права.

ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції щодо нього та закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля марки "Опель", оскільки той, рухаючись з значною швидкістю вдався до небезпечного маневрування. Вказує на те, що експертом зазначено, що причною ДТП з технічної точки зору стали дії водія марки "Рено Мастер" - при умові, що автомобіль "Опель" знаходився на зустрічній смузі руху в момент початку зміни руху автомобілем марки "Рено Мастер". Однак жодний доказ по справі не підтвердив дану обставину.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи апелянтів, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України дотримався в повному обсязі.

Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2013 року близько 10:45 години, керуючи автомобілем марки "Рено Мастер", дорожній номерний знак НОМЕР_1 по вул. Баб'яка в м. Ужгород, в напрямку вул. Капушанської, під час заїзду на АЗС "БРС Нафта" та зміни напрямку руху, в порушення вимог п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Опель", д/н НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №740426 від 23.11.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху, з схемою ознайомились обоє водіїв і зауважень до неї не мали; висновком експерта №22/28 від 05.02.2014 року згідно якого з технічної точки зору, при умові, що автомобіль "Опель Астра", д/н НОМЕР_2 в момент початку зміни напрямку руху автомобілем "Рено Мастер", д/н НОМЕР_1 знаходився на зустрічній смузі, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля "Рено Мастер", д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, який розпочав маневр повороту, не переконавшись у безпеці даного маневру; висновком експерта №14 від 16.04.2014 року відповідно до якого з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії як водія автомобіля "Опель Астра" , так і дії водія автомобіля "Рено Мастер".

Вказане підтверджується також поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 23.11.2013 року близько 10:45 години, він, керуючи автомобілем марки "Опель", д/н НОМЕР_2 рухався по вул. Баб'яка з швидкістю близько 20 км/год позаду автмобіля марки "Рено Мастер"( евакуатор), д/н НОМЕР_1. Помітивши, що автомобіль "Рено" зменшив швидкість руху та загорання на ньому задніх сигналів "стоп", він вирішив об'їхати даний транспортний засіб з лівої сторони. Розпочавши маневр обгону, побчив, що вищевказаний автомобіль також почав рух без будь-яких розпізнавальних сигналів різко звернув вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Після удару його транспортний засіб віднесло і він вилетів на обочину, де зіткнувся з ліхтарем вуличного освітлення.

Доводи апелянта ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи даних, які б вказували на перебування на зустрічній смузі автомобіля "Опель Астра", д/н НОМЕР_2 в момент початку зміни напрямку руху автомобілем "Рено Мастер", д/н НОМЕР_1 не заслуговують на увагу. Так згідно висновку експерта вбачається, що "Опель Астра", д/н НОМЕР_2 в момент виконання повороту автомобілем "Рено Мастер", д/н НОМЕР_1 повністю знаходився на зустрічній смузі руху відносно напрямку до вул. Капушанська, в положенні, близькому до паралельного до проїзної частини ( а.с. 24).

При проведенні експертиз експертами досліджувалася зафіксована в матеріалах адміністративної справи слідова інформація на схемі ДТП з описом пошкоджень на транспортних засобах та наявні фотознімки автомобілів та місця пригоди.

З вищевикладеного вбачається, що експертами при проведенні досліджень використовулася вся наявна в матеріалах справи слідова інформація , а тому не виникає сумнівів щодо упередженості судових експертів.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 повністю підтвердив даний ним висновок щодо причин ДТП.

Жодним доказом по справі не підтверджено доводи ОСОБА_1 щодо перевищення швидкості водієм автомобіля марки "Опель", а тому їх слід визнати такими, що не заслуговують на увагу.

Разом з тим знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 щодо не зазначення в резолютивній частині постанови факту наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляції потерпілого ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження, а в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити. За таких умов, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, вищенаведене зумовлює необхідність зміни постанови суду першої інстанції .

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляцію потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :