Ухвала суду № 3834745, 28.05.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа:  № 22-а-16416/08                                                       Головуючий у І інстанції: Попікова О.В.

                                                                                                        Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28травня  2009 року                                                                                                                         м. Київ

        Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

         Головуючогосудді                                                                                   Ізмайлової Т.Л.   

         суддів:                                                                                                      Шостака О.О..

    Умнової  О.В.,                                   

         при секретарі                                                                                            Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАС-ТРАНС» на постанову Господарського суду Київської області від 12 лютого 2008 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАС-ТРАНС» до Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі про скасування податкового повідомлення – рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ВАС-ТРАНС» звернулось до Господарського суду Київської області із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі про скасування податкового повідомлення – рішення від 11.09.2007 року № 000192301/0, яким позивачеві зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ у розмірі 45444,00 грн. за квітень 2007 р., 26510,00 грн., за травень    2007 р., та 97869,00 грн. за червень 2007 р.

Постановою Господарського суду Київської області від 12 лютого 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ВАС-ТРАНС» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно  залишити без змін, виходячи з наступного.

З 3 по 23 серпня 2007 року працівниками ДПІ у Києво – Святошинському районі було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «ВАС-ТРАНС» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування  податку на додану вартість за період  травень 2007 р. Перевірка проведена на підставі направлення від 03.08.2007 року № 409 та від 17.08.2007 року № 432, виданого ДПІ у Києво – Святошинському районі Київської області, на підставі пункту 3 частини 6 ст.11-1 та частини 12 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» п.п. 7.7.5 п.7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно до наказів ДПІ у Києво – Святошинському районі  від 03.08.2007 року № 399 та від 17.08.2007 року № 421.

В процесі проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «ВАС-ТРАНС» вимог п.п. 6.2.4 п.6.2 статті 6, п.п. 7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме встановлено  завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2007 р. на суму 45444,00 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2007 р. на суму 97869,00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Києво – Святошинському районі винесено  податкове повідомлення – рішення від 11.09.2007 р. № 000192301/0, яким позивачеві зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ у розмірі 45444,00 грн. за квітень 2007 р., 26510,00 грн. за травень 2007 р., та 97869,00 грн. за червень 2007 р.

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням – рішенням, позивач звернувся із вимогою про його скасування, оскільки воно винесено з порушенням норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що податковий орган діяв в межах та у спосіб, що передбачено законодавством, а податкове повідомлення – рішення винесено правомірно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з акта перевірки від 31.08.2007 року № 474/23-3/30367782, товариством з обмеженою відповідальністю, занижено суму податкових зобов’язань за квітень 2007 р. на 71953,00 грн. та за травень 2007 р. на 97869,00 грн.

При цьому згідно поданих декларацій з ПДВ за квітень 2007 р. від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту складає 26510,00 грн.

В процесі перевірки правильності визначення податкових зобов’язань за квітень 2007 р. податковою службою було встановлено: до рядка 2.1. податкової декларації за квітень 2007 р. підприємство віднесло суму у розмірі 991007,00 грн. по здійснених експортних операціях, що оподатковується за 0% ПДВ згідно з п.п. 6.2.4 п. 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: послуги з міжнародного перевезення вантажів – загальний обсяг послуг, що експортується за межі митного кордону України становить 991007,00 грн.

Також, згідно поданих декларацій з ПДВ за травень 2007 р. від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання сумою податкового кредиту складає 46053,00 грн., до рядка 2.1. податкової декларації за травень 2007 р. підприємство віднесло суму у розмірі 1253560,00 грн.  по здійснених експортних операціях, що оподатковуються 0% ПДВ згідно п.п. 6.2.4 п.6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме:послуги з міжнародного перевезення вантажів – загальний обсяг послуг, що експортується за межі митного кордону України становить 1253560,00  грн.

Підставою для висновку щодо заниження позивачем податкового зобов’язання з ПДВ за квітень 2007 р. та травень 2007 р., податкова служба визначила в акті перевірки порушення вимог п.п.6.2.4. п.6.2. статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: ТОВ «ВАС-ТРАНС» неправомірно користується пільгою з ПДВ щодо застосування 0% ставки ПДВ до перевезень, здійснених в межах України: від пункту завантаження вантажу в межах України до пункту знаходження зовнішнього митного контролю та від пункту знаходження зовнішнього митного контролю до пункту розвантаження у межах України.

Позивач надає послуги з міжнародного перевезення вантажів, загальний обсяг яких у квітні 2007 р., що експортуються за межі митного кордону України становить 991007,00 грн. і відповідно у травні 2007 р. становить 1253560,00 грн.

Як було встановлено судом першої інстанції, в порушення вимог п.п. 6.2.4 п.6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «ВАС-ТРАНС» неправомірно застосовувало ставку 0 % по всьому маршруту слідування від пункту відправлення до пункту призначення для замовників нерезидентів. У випадках застосування ТОВ «ВАС-ТРАНС» ставки 20% по перевезеннях територією України при здійсненні міжнародних автоперевезень – вартість перевезення та сума податку визначалась підприємством в незначних обсягах та без залежності від відстані (кілометражу).

Відповідно до п.6.1 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що об’єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковується за ставкою 20%. Відповідно до п.6.2. статті 6 цього Закону при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить 0% від бази оподаткування: зокрема за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки транспортних послуг залізничним, автомобільним, морським та річковим транспортом по перевезенню пасажирів,багажу, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України, а саме:від пункту за межами державного кордону України до пункту знаходження зовнішнього митного контролю України; від пункту знаходження зовнішнього митного контролю України до пункту за межами державного кордону України; між пунктами за межами державного кордону України, а також авіаційним транспортом: від пункту за межами державного кордону України до пункту проведення митних процедур з пропуску пасажирів, багажу, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу через митний кордон на митну територію України (включаючи внутрішні митниці); від пункту проведення митних процедур з пропуску пасажирів, багажу, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу через митний кордон за межі митного кордону України (включаючи внутрішні митниці) до пункту за межами державного кордону України; між пунктами за межами митного кордону України.

У зв’язку з тим, що позивач не вів окремий облік вартості міжнародних перевезень вантажу по напрямках: на митній території України та за межами України, та з метою проведення перерахунку вартості перевезень по території України, що здійснювались ТОВ «ВАС-ТРАНС» протягом квітня – травня 2007 року, при проведенні перевірки відповідачем було опрацьовано та зведено у єдину таблицю – дані міжнародних перевезень автомобільним транспортом, з урахуванням перевезень на митній території України, які були встановлені під час судового засідання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи позивача стосовно неправомірного застосування податковою службою непрямого методу при визначенні рівня звичайних цін на послуги міжнародного автоперевезення є непереконливими за умови встановлення під час судового розгляду в суді першої інстанції необхідності проведення ДПІ перерахунку вартості перевезень по території України, що здійснювались ТОВ «ВАС-ТРАНС» протягом квітня-травня 2007 року, оскільки позивач в порушення вимог п.п. 6.2.4 п. 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» застосував 0% ставку ПДВ по всьому маршруту слідування від пункту відправлення до пункту призначення для замовників нерезидентів.

Доводи позивача щодо правомірності застосування 0% ставки ПДВ по всьому маршруту слідування від пункту відправлення до пункту призначення для замовників нерезидентів, з огляду на лист Міністерства фінансів України від 13.04.2005 року № 31-17320-07-10-6497 є помилковими, оскільки порядок застосування 0% ставки ПДВ чітко передбачено відповідними положеннями Закону України «Про податок на додану вартість»

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що відповідач правильно виявив заниження зі сторони позивача сум податкового зобов’язання за квітень 2007 р., на 71953,00 грн., та за травень 2007 р., на 97869,00 грн., що призвело до завищення зі сторони позивача від’ємного значення різниці між сумою  податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду відповідно квітня2007р. на суму 45444,00 грн., травня 2007 р., на суму 26510,00 грн., та червня 2007 р., на суму 97869,00 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону України 2про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про завищення зі сторони відповідача суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2007 р., на 45444,00 грн., за травень 2007 р., на 26510,00 грн., та за червень 2007 р., на 97869,00 грн., а тому відсутні правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

          Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень    (ч. 1 ст. 2 КАС України).

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

         Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив правильний аналіз спірних правовідносин, а тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

За таких обставин апеляційна скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАС-ТРАНС»не підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду Київської області від 12 лютого 2008 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАС-ТРАНС» до Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі про скасування податкового повідомлення – рішення,- необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАС-ТРАНС»залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 12 лютого 2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

   Головуючий суддя                                                                                       

   Судді