Ухвала суду № 38345254, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4328/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної екологічної інспекції у Львівській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2-7, 9-12, 14 припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якому просили суд визнати протиправними та скасувати пункти 2-7, 9-12, 14 припису від 3 липня 2013 року № 1176/02/636.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, не надано повної оцінки діючому законодавству та обставинам, що мають істотне значення для вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у період з 12 червня по 3 липня 2013 року на підставі наказу від 07.06.2013 р. № 365-і/п, направлення на перевірку від 11.06.2013 р. № 1176 та № 1333 від 26.06.2013 р. посадовими особами Державної екологічної інспекції у Львівській області було здійснено планову перевірку одинадцяти господарських одиниць позивача, що здійснюють діяльність на території Львівської області щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт №1176/02/1107, яким встановлено, що в процесі здійснення господарської діяльності позивача утворюються відходи I та IV класу небезпеки, які підлягають первинному поточному обліку. В якості порушення природоохоронного законодавства в акті відображено, що позивачем не здійснюється інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушеннями ст.ст. 10,11,33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», первинний облік утворення та руху відходів ведеться лише щодо відходів картону та поліетилену, у контейнерах для зберігання відходів виявлено змішування плівки, картону, харчових відходів, твердих побутових відходів, пінопласту, що є порушенням ст. 17 Закону «Про відходи», не проводиться щоквартальний аналіз стічних вод , що є порушенням 44 Водного кодексу України.

На підставі Акту перевірки відповідачем було винесено припис № 1176/02/636 від 3 липня 2013 року щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, згідно з яким позивачу висунуто 14 вимог.

У термін 10 днів після отримання акту - розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків, копію якого надати до Державної екологічної інспекції в Львівській області (пункт 1). До 3 серпня 2013 року провести інвентаризацію усіх відходів підприємства (пункт 2). До 3 серпня 2013 року виготовити паспорти на всі відходи підприємства відповідно до проведеної інвентаризації (пункт 3). Припинити без дозвільне та безлімітне розміщення відходів (пункт 4). До 3 серпня 2013 року отримати дозвіл та ліміт на розміщення та утворення відходів підприємства (пункт 5). Налагодити ведення обліку утворення та руху відходів по всіх відходах підприємства (пункт 6). Забезпечити виконання умови постанови кабінету міністрів України № 915 (пункт 7). До 3 серпня 2013 року забезпечити роздільне збирання відходів, які утворюються під час діяльності, а саме: харчових відходів, твердих побутових відходів, поліетилену, сміття, олії, картону, пінопласту (пункт 8). Не допускати наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (пункт 9). До 3 серпня 2013 року провести інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (пункт 10). По матеріалах проведеної інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря отримати дозволи на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря до 3 серпня 2013 року (пункт 11). Здійснювати щоквартальний аналіз стічних вод (пункт 12). Передавати відпрацьовані жири та олії, харчові та інші , включаючи рідкий маргарин некондиційний підприємствам, які мають ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (пункт 13). В подальшому дотримуватись вимог природоохоронного законодавства (пункт 14).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів того, що в процесі господарської діяльності позивача утворюються інші види відходів виробництва відповідач не надав. В акті перевірки відсутні будь-які фактичні дані щодо відходів, які виявлено у відповідача під час перевірки, їх належність до того чи іншого класу небезпеки. Встановлені відповідачем в Акті перевірки факти порушення відповідачем приписів Закону України «Про атмосферне повітря» та Водного кодексу України є такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що видами діяльності позивача є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля напоями; оптова торгівля тютюновими виробами.

Відповідно до Актів відповідачем виявлено у позивача наступні відходи - відпрацьовані люмінесцентні лампи, папір, картон, матеріали пакувальні пластик, матеріали пакувальні змішані, тверді побутові відходи, харчові жири.

Разом з тим, для вивезення та утилізації макулатури, поліетилену та пластмаси позивач уклав договір купівлі-продажу з Приватним підприємством «Львівська екологічна компанія» №1115-ГСП 07/11 від 1 липня 2011 року , відповідно до якого покупець зобов'язувався приймати і оплачувати у позивача макулатуру, поліетиленові та пластмасові відходи.

На підтвердження реальності виконання зобов'язань за договором позивач надав видаткові накладні за період з січня по червень 2013 року.

Позивачем також було укладено Договір №62/МР/14р з Малим приватним підприємством «Рада» щодо виконання робіт по збору, тимчасовому зберіганню та переробці непридатних люмінесцентних ламп та дугових ртутних ламп. Про реальність договору свідчить акт здачі-прийняття робіт № ОУ-006.

Крім того позивачем укладені договори на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів, вивезенню рідких нечистот та користування міським сміттєзвалищем: договір № 124 між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ДП «Комунальник Плюс». Договір № 412 укладений між позивачем та ТОВ «Санком-Львів». Договір № 36 від 1 червня 2011 року, укладений між позивачем та Комунальним підприємством «Об'єднане». Договір 1168 від 5 серпня укладений між позивачем та ТОВ «Привіт відходи». На підтвердження реальності зобов'язань за договором позивачем було надано акти прийому-здачі робіт за вказаними договорами.

Тобто, позивач не здійснює господарську діяльність, пов'язану із вивезенням, переробкою, утилізацією відходів, тому, з метою утилізації побутових відходів і небезпечних відходів (люмінесцентних ламп) ТОВ «Фоззі-Фуд» наймає спеціалізовані підприємства, які здійснюють вивезення і подальшу утилізацію (переробку) відходів.

Враховуючи вимоги Закону України «Про відходи», Методики роздільного збирання побутових відходів, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово - комунального господарства України від 01.08.2011 року № 133 та Методичних рекомендацій з визначення морфологічного складу твердих побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 16.02.2010 року № 39, у позивача утворюються побутові відходи, що вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем.

Відповідно до п. а ч. 1. 1 ст. 32 Закону України «Про відходи» з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів. Ліміти на обсяги утворення і розміщення побутових відходів не встановлюються.

Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства України на розміщення побутових відходів ліміти не встановлюються.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не здійснює самостійне розміщення (зберігання та захоронення) відходів в спеціально відведених місцях, оскільки всі відходи вивозяться спеціалізованими підприємствами згідно укладених договорів, відповідно не повинен отримувати дозвіл на розміщення відходів та ліміти на утворення та розміщення відходів.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної екологічної інспекції у Львівській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.