Ухвала суду № 38343710, 23.04.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2014 р. № 927/575/14

Суддя Селівон А.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 24.03.14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуки-Гарантбуд", пров. Фермерський, буд. 1, с. Обичів, Чернігівська область, Прилуцький рн, 17520

Відповідач: Приватне підприємство "МПБП "Стимул", вул. Соборна, 46, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про стягнення 2500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Прилуки – Гарантбуд” подано позов до Приватного підприємства „МПБП Стимул” про стягнення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 2500,00 грн., а також 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

У відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача, прокурора покладено обов'язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як випливає з вимог вищенаведеної норми господарського процесу, обов'язок позивача, прокурора надіслати відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви, не залежить від того, що ці документи у сторони є.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем в порушення зазначених норм в якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви б/н від 24.03.14 р. і доданих до неї документів надані фіскальний чек № 1749 від 26.03.14 р. та опис вкладення в цінний лист від 26.03.14 р., в якому зазначено тільки “Позовна заява від 24.03.2014 р. та Акт звірки. Кількість предметів - 2. Загальний підсумок аркушів – 2 шт”.

Загальна кількість доданих позивачем до позовної заяви б/н від 24.03.14 р. документів, що подані до суду, без врахування доказів надсилання копії позовної заяви та додатних до неї документів відповідачу на 3 аркушах (фіскального чеку № 1749 від 26.03.14 р., опису вкладення в цінний лист від 26.03.14 р. та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 1750702820874), а також доказів сплати судового збору на 1 аркуші (платіжного доручення № 85 від 16.04.14 р. про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн.) складає 8 аркушів, що перевищує кількість аркушів, зазначених в описі вкладення в цінний лист від 26.03.14 р.

Враховуючи вищевикладене, вказаний опис вкладення у цінний лист від 26.03.14 р. не може бути прийнятий судом як належний доказ підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви б/н від 24.03.14 р. і всіх доданих до неї документів.

У відповідності до п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі – Постанова № 18) недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З огляду на повернення позовної заяви без розгляду, судовий збір у сумі 1827,00 грн., перерахований позивачем платіжним дорученням № 129 від 27.03.14 р., підлягає поверненню.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Прилуки – Гарантбуд” (пров. Фермерський, 1, с. Обичів, Прилуцький район, Чернігівська область, код 35221672) судовий збір в сумі 1827,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 85 від 16.04.14 р., відповідно до п.2. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р.

Додаток: на 13 арк.

Дана ухвала набирає законної сили з 23 квітня 2014 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя Селівон А.М.