Ухвала суду № 38342796, 14.04.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1498/13-к

Номер провадження 11-кп/786/15/14

Категорія ч.3 ст.358 КК з.с.т.

Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В.

Доповідач ап. інст. Бурда К. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Бурди К.І.

суддів Лісіченко Л.М., Харлан Н.В.

при секретарі Котенко А.О.

з участю прокурора Гринь Г.С.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження за апеляціями першого заступника прокурора області С.О.Денисенка та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київськогоо районного суду м. Полтава Полтавської області від 27 листопада 2013 року.

Цим вироком,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, громадянка України, працююча менеджером ТОВ «Авто Душ», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2, на підставі ст. 89 КК України не судима,-

засуджена за ч. 2 ст. 205 КК України до штрафу в розмірі п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 тис. грн.;

за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України до штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 тис. грн., з позбавленням права займатися організаційно-розпорядчою та адміністративно - господарською діяльністю строком на 3 роки;

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим покаранням призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися організаційно-розпорядчою та адміністративно - господарською діяльністю строком на 3 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено попередній у виді застави.

Вирішено питання речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС 523 427 грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Згідно із вироком суду, ОСОБА_3, в період часу з червня 2011 року по березень 2012 року, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно придбала суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ТОВ «Арвет», ТОВ «Стар Прайм», ТОВ «Леда-Ком», ПП «Анві Продукт», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Всеукраїнська творча спілка», ТОВ «Самі Груп», що виразилося у набутті прав власності на них і надало можливість фактично керувати їх діяльністю, використовувати їх реквізити, установчі, реєстраційні документи, печатки, банківські рахунки, та створила суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Продсервіс 2012», що виразилося в юридичному заснуванні нового, раніше не існувавшого підприємства, котре нібито переслідує мету одержання прибутків, розробивши і прийнявши установчі документи, які подала до органу, що здійснює державну реєстрацію суб'єктів підприємництва, власне здійснивши державну реєстрацію юридичної особи, відкривши банківський рахунок, поставивши створене підприємство на облік у податковому органі, отримавши дозволи на виготовлення штампів та печаток, з метою прикриття незаконної діяльності по умисному ухиленню від сплати податків ТОВ «Софіт Люм» та інших суб'єктів підприємницької діяльності України - платників податків, чим заподіяла велику матеріальну шкоду державі у вигляді умисного ухилення від сплати директором ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_5 податку на додану вартість на суму 523 427 грн., що становить 1084 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

ОСОБА_3 вчинила вказані злочини за наступних обставин:

Щодо фіктивного підприємництва.

Епізод №1.

ОСОБА_3 у червні 2011 року придбала суб'єкт підприємницької діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арвет» (код СДРПОУ 24370523, м.Київ, проспект Воз'єднання, 10/1, зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві Державною адміністрацією 03.07.1996 року), разом з усіма документами, що стосуються державної реєстрації підприємства, печатками, штампами, бухгалтерською та податковою звітною документацією.

При цьому, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на придбання суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, і з метою в подальшому уникнути за це кримінальної відповідальності оформила його на підставну особу - мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_3 усвідомлювала, що ОСОБА_6 ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Арвет» не матиме, і планувала після придбання даного суб'єкта підприємницької діяльності та переоформлення його на зазначену підставну особу одноособово використовувати його у задуманій нею незаконній діяльності.

Так, 11.07.2011 року ОСОБА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував у скрутному матеріальному становищі, заборгував іншим людям певну суму грошових коштів, а також відсутністю у нього спеціальної освіти, досвіду, навиків ведення підприємницької діяльності, його необізнаністю щодо процедури створення, придбання, реєстрації підприємств, привезла його до приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 у м.Кременчук, де він підписав Картку із зразками підписів та відбитка печатки. Після чого ОСОБА_3 заплатила за це ОСОБА_6 400 гривень в якості винагороди.

Після цього, ОСОБА_3, з метою отримання можливості використання у запланованій нею злочинній діяльності поточного рахунку ТОВ «Арвет» звернулась до ПАТ «Марфін Банк» (МФО 328168) із заявою про відкриття поточного рахунку від 14.07.2011р., оформленою від імені ОСОБА_6, на підставі чого 14.07.2011р. даною банківською установою було відкрито рахунок НОМЕР_1, для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку. Для відкриття зазначеного рахунку ОСОБА_3 надала до ПАТ «Марфін Банк» необхідні для цього документи: завірену копію статуту ТОВ «Арвет» (нова редакція), затвердженого рішенням власника ТОВ «Арвет» №3 від 24.06.2011р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 07.07.2011р., копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної ТОВ «Арвет» від 03.08.2010р., копію Протоколу №03/11 загальних зборів учасників ТОВ «Арвет» від 24.06.2011р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_6, картку із зразками підписів та відбитка печатки, підписану ОСОБА_6, на підставі яких було укладено Договір банківського рахунку НОМЕР_2 від 14.07.2011р.

Епізод № 2

У липні 2011 року ОСОБА_3, придбала суб'єкт підприємницької діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Прайм» (код ЄДРПОУ 37403093, м.Київ, бульвар Марії Приймаченко, 5, зареєстроване Печерською районною у м. Києві Державною адміністрацією 18.11.2010 року), разом з усіма документами, що стосуються державної реєстрації підприємства, печаткою, бухгалтерською та податковою звітною документацією.

При цьому, ОСОБА_3, з метою прикриття незаконної діяльності та щоб в подальшому уникнути за це кримінальної відповідальності оформила його на підставну особу - мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_6, який ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стар Прайм» не мав, а вона використовувала його у задуманій нею незаконній діяльності.

Так, ОСОБА_3, з метою отримання можливості доступу до банківських рахунків ТОВ «Стар Прайм» звернулась до Харківської філії АТ «Брокбізнесбанк» (МФО 350910) із заявою про відкриття поточного рахунку від 18.08.2011р., оформленою від імені ОСОБА_6, на підставі чого 18.08.2011р. даною банківською установою було відкрито рахунок НОМЕР_3, для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

Для відкриття зазначеного рахунку ОСОБА_3 надала до Харківської філії АТ «Брокбізнесбанк» необхідні для цього документи: завірену копію статуту ТОВ «Стар Прайм» (Нова редакція), затвердженого протоколом Загальних зборів засновників ТОВ «Стар Прайм» №02/11 від 06.07.2011р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 14.07.2011р., копію Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.11.2010р., Рішення власника (засновника) ТОВ «Стар Прайм» від 16.08.2011р., копію Повідомлення про взяття на облік юридичної особи/відокремленого підрозділу від 22.11.2010р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_6, картку із зразками підписів ОСОБА_6 і відбитка печатки ТОВ «Стар Прайм», на підставі яких було укладено Договір про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування №722-411/11 від 18.08.2011р.

Епізод №3

У липні 2011 року ОСОБА_3 придбала суб'єкт підприємницької діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерський міст ЛТД» (код СДРПОУ 19015286, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 24, зареєстроване Печерською районною Державною адміністрацією м. Києва №761 від 20.05.1992 року), разом з усіма документами, що стосуються державної реєстрації підприємства, печаткою, бухгалтерською та податковою звітною документацією.

З метою прикриття незаконної діяльності та щоб в подальшому уникнути за це кримінальної відповідальності ОСОБА_3, оформила його на підставну особу - мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_10, знаючи, що останній ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Печерський міст ЛТД» не матиме, і планувала після придбання даного суб'єкта підприємницької діяльності та переоформлення його на зазначену підставну особу одноособово використовувати його у задуманій нею незаконній діяльності.

Епізод №4

У вересні 2011 року ОСОБА_3, придбала суб'єкт підприємницької діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Леда Ком» (код ЄДРПОУ 37740565, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 38, офіс 179, зареєстроване Солом'янською районною у місті Києві Державною адміністрацією 07.06.2011року), разом з усіма документами, що стосуються державної реєстрації підприємства, печаткою, бухгалтерською та податковою звітною документацією та оформила його на підставну особу - мешканку АДРЕСА_3 ОСОБА_11, знаючи, що остання ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Леда Ком» не матиме, і планувала після придбання даного суб'єкта підприємницької діяльності та переоформлення його на зазначену підставну особу одноособово використовувати його у задуманій нею незаконній діяльності.

Так, 06.09.2011 року ОСОБА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_11 перебувала у скрутному матеріальному становищі, без постійної роботи та стабільного джерела доходів, мала на утриманні неповнолітню дитину, а також відсутністю у неї навіть середньої освіти, досвіду, навиків ведення підприємницької діяльності, її необізнаністю щодо процедури створення, придбання, реєстрації підприємств, привела її до приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 у м. Кременчук, де вона підписала Картку із зразками підписів та відбитка печатки. Після чого в грудні 2011 року ОСОБА_11 отримала від ОСОБА_3 600 гривень в якості винагороди.

З метою отримання можливості доступу до банківських рахунків ТОВ «Леда-Ком» ОСОБА_3, звернулась до ПАТ «КБ «Правекс-банк» (МФО 380838) із заявою про відкриття поточного рахунку від 09.10.2011р., оформленою від імені ОСОБА_11, на підставі чого 10.10.2011р. даною банківською установою було відкрито рахунок НОМЕР_4 (в подальшому змінений на НОМЕР_5), для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

Для відкриття зазначеного рахунку ОСОБА_3 надала до ПАТ «КБ «Правекс-банк» необхідні для цього документи: завірену копію статуту ТОВ «Леда-Ком» (Нова редакція), затвердженого протоколом Загальних зборів Учасників №3 від 26.09.2011р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 29.09.2011р., копію Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.09.2011р., копію протоколу Загальних Зборів Учасників ТОВ «Леда-Ком» №3 від 26.09.2011р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_11, на підставі яких було укладено Договір банківського рахунку НОМЕР_4 від 10.10.2011р.

Щоб отримати доступ до банківського рахунку ТОВ «Леда-Ком» №26000718871, відкритого у ПАТ «Марфін Банк» (МФО 331973) 26.10.2011р., для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку, ОСОБА_3 надала до ПАТ «Марфін Банк» необхідні для цього документи: завірену копію статуту ТОВ «Леда-Ком» (Нова редакція), затвердженого протоколом Загальних зборів Учасників №3 від 26.09.2011р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 29.09.2011р., копію Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 28.09.2011р., копію протоколу Загальних Зборів Учасників ТОВ «Леда-Ком» №3 від 26.09.2011р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_11, на підставі яких було укладено Договір банківського рахунку №71887 від 26.10.2011р.

Епізод №5

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 придбала суб'єкт підприємницької діяльності - Приватне підприємство «Анві Продукт» (код ЄДРПОУ 37106984, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94, зареєстроване Солом'янською районною у м. Києві Державній адміністрації 07.05.2010 року), разом з усіма документами, що стосуються державної реєстрації підприємства, печаткою, бухгалтерською та податковою звітною документацією.

При цьому, ОСОБА_3 для прикриття незаконної діяльності, і з метою в подальшому уникнути за це кримінальної відповідальності оформила його на підставну особу - мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_10, знаючи, що ОСОБА_12 ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ПП «Анві Продукт» не матиме, і планувала після придбання даного суб'єкта підприємницької діяльності та переоформлення його на зазначену підставну особу одноособово використовувати його у задуманій нею незаконній діяльності.

Так, 03.10.2011 року ОСОБА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_12 був безробітним, перебував у скрутному матеріальному положенні, не мав джерела доходів, а також відсутністю у нього спеціальної економічної освіти, досвіду, навиків ведення підприємницької діяльності, його необізнаністю щодо процедури створення, придбання, реєстрації підприємств, привела його до приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 у м. Кременчук, де він підписав Картку із зразками підписів та відбитка печатки.

Для отримання можливості доступу до банківських рахунків ПП «Анві Продукт» ОСОБА_13., звернулась до ПАТ «Марфін Банк» (МФО 328168) із заявою про відкриття поточного рахунку від 06.10.2011р., оформленою від імені ОСОБА_12, на підставі чого 06.10.2011р. даною банківською установою було відкрито рахунок НОМЕР_6, для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

З цією метою надала до ПАТ «Марфін Банк» необхідні для цього документи: завірену копію статуту ПП «Анві Продукт» (нова редакція), затвердженого рішенням власника ПП «Анві Продукт» №4 від 25.07.2011р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 04.08.2011р., копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Анві Продукт» від 07.05.2010р., копію Рішення ПП «Анві Продукт» №4 від 25.07.2011р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_12, на підставі яких було укладено Договір банківського рахунку НОМЕР_7 від 06.10.2011р.

Епізод № 6

У лютому 2012 року ОСОБА_3, придбала суб'єкт підприємницької діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі Гейт» (код ЄДРПОУ 37265617, м. Київ, вул. Марії Приймаченко, 3, зареєстроване Печерською районною у місті Києві Державною адміністрацією 21.08.2010 року), разом з усіма документами, що стосуються державної реєстрації підприємства, печаткою, бухгалтерською та податковою звітною документацією.

При цьому, ОСОБА_3, з метою прикриття незаконної діяльності, та з метою в подальшому уникнути за це кримінальної відповідальності оформила його на підставну особу - мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_9, знаючи, що останній ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сі Гейт» не матиме, і планувала після придбання даного суб'єкта підприємницької діяльності та переоформлення його на зазначену підставну особу одноособово використовувати його у задуманій нею незаконній діяльності.

Так, 27.02.2012 року ОСОБА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_9 був безробітним, не мав джерела доходів, а також відсутністю у нього спеціальної економічної освіти, досвіду, навиків ведення підприємницької діяльності, його необізнаністю щодо процедури створення, придбання, реєстрації підприємств, привела його до приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 у м. Кременчук, де він підписав картку із зразками підписів та відбитка печатки.

Щоб отримати доступ до банківських рахунків ТОВ «Сі Гейт», ОСОБА_3 звернулась до ПАТ «Марфін Банк» (МФО 328168) із заявою про відкриття поточного рахунку від 28.02.2012р., оформлену від імені ОСОБА_9, на підставі чого 28.02.2012р. даною банківською установою було відкрито рахунок НОМЕР_8, для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

Для відкриття зазначеного рахунку ОСОБА_3 надала до ПАТ «Марфін Банк» необхідні для цього документи: копію статуту ТОВ «Сі Гейт» (Нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Сі Гейт» №2 від 08.02.2012р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 23.02.2012р., копію Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.02.2012р., копію Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сі Гейт» №2 від 08.02.2012р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_9, на підставі яких було укладено Договір банківського рахунку НОМЕР_9 від 28.02.2012р.

Після цього з метою отримання можливості доступу до банківських рахунків ТОВ «Сі Гейт» ОСОБА_3 звернулась до Харківської філії АТ «Брокбізнесбанк» (МФО 350910) з заявою про відкриття поточного рахунку від 01.03.2012р., оформленою від імені ОСОБА_9, на підставі чого 01.03.2012р. даною банківською установою було відкрито рахунок НОМЕР_10, для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

Для цього надала до Харківської філії АТ «Брокбізнесбанк» необхідні документи: копію статуту ТОВ «Сі Гейт» (Нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Сі Гейт» №2 від 08.02.2012р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 23.02.2012р., копію Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.02.2012р., копію Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сі Гейт» №2 від 08.02.2012р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_9, картку із зразками підписів ОСОБА_9 і відбитка печатки ТОВ «Сі Гейт», на підставі яких було укладено Договір про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування №805-494/12 від 01.03.2012р.

Епізод №7

У лютому 2012 року ОСОБА_3 придбала суб'єкт підприємницької діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська творча спілка» (код СДРПОУ 32921777, м. Київ, Узвіз Кловський, 5, зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві Державною адміністрацією 22.04.2004 року), разом з усіма документами, що стосуються державної реєстрації підприємства, печаткою, бухгалтерською та податковою звітною документацією.

З метою прикриття незаконної діяльності, щоб в подальшому уникнути за це кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 оформила ТОВ на підставну особу - мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_9 розраховуючи, що останній ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Всеукраїнська творча спілка» не матиме, і планувала після придбання даного суб'єкта підприємницької діяльності та переоформлення його на зазначену підставну особу, одноособово використовувати його у задуманій нею незаконній діяльності.

15.02.2012 року ОСОБА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_9 був безробітним, не мав джерела доходів, а також відсутністю у нього спеціальної економічної освіти, досвіду, навиків ведення підприємницької діяльності, його необізнаністю щодо процедури створення, придбання, реєстрації підприємств, привела його до приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 у м. Кременчуці, де він підписав Картку із зразками підписів та відбиток печатки.

Після цього ОСОБА_3, з метою отримання можливості доступу до банківського рахунку ТОВ «Всеукраїнська творча спілка» звернулась до Харківської філії АТ «Брокбізнесбанк» (МФО 350910) з Заявою про відкриття поточного рахунку від 17.02.2012р., оформленого від імені ОСОБА_9, на підставі чого 17.02.2012р. даною банківською установою було відкрито рахунок НОМЕР_11, для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

При цьому ОСОБА_3 надала до Харківської філії АТ «Брокбізнесбанк» необхідні для цього документи: копію статуту ТОВ «Всеукраїнська творча спілка» (Нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Всеукраїнська творча спілка» №7 від 01.02.2012р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 13.02.2012р., копію Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.02.2012р., копію Свідоцтва платника податку на додану вартість від 27.05.2011р., копію Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Всеукраїнська творча спілка» №7 від 01.02.2012р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_9, картку із зразками підписів ОСОБА_9 і відбитки печатки ТОВ «Всеукраїнська творча спілка», на підставі яких було укладено Договір про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування №795-484/12 від 17.02.2012р.

Епізод №8

У лютому 2012 року ОСОБА_3, придбала суб'єкт підприємницької діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Самі Груп» (код ЄДРПОУ 37026307, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, офіс 320, зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві Державною адміністрацією 01.04.2010 року), разом з усіма документами, що стосуються державної реєстрації підприємства, печаткою, бухгалтерською та податковою звітною документацією.

При цьому, ОСОБА_3, як і в попередніх епізодах, за винагороду оформила його на підставну особу - мешканку АДРЕСА_3 ОСОБА_14, усвідомлюючи, що остання ніякого відношення до ведення фінансово - господарської діяльності ТОВ «Самі Груп» не матиме, і планувала після придбання даного суб'єкта підприємницької діяльності та переоформлення його на зазначену підставну особу одноособово використовувати його у задуманій нею незаконній діяльності.

Так, 01.02.2012 року ОСОБА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_14 перебувала без роботи у скрутному матеріальному становищі без стабільного джерела доходів, мала на утриманні двох малолітніх дітей, а також відсутністю у неї спеціальної економічної освіти, досвіду, навиків ведення підприємницької діяльності, її необізнаністю щодо процедури створення, придбання, реєстрації підприємств, привела її до приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 у м. Кременчук, де вона підписала картку із зразками підписів та відбитком печатки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, з метою отримання можливості доступу до банківських рахунків ТОВ «Самі Груп» звернулась до Харківської філії АТ «Брокбізнесбанк» (МФО 350910) з Заявою про відкриття поточного рахунку від 17.02.2012р., оформленою від імені ОСОБА_15, на підставі чого 17.02.2012р. даною банківською установою було відкрито рахунок НОМЕР_12, для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

Для цього надала до Харківської філії АТ «Брокбізнесбанк» необхідні для цього документи: завірену копію статуту ТОВ «Самі Груп» (Нова редакція), затвердженого протоколом Загальних зборів засновників ТОВ «Самі Груп» №01/02/12 від 03.02.2012р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 13.02.2012р., копію Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 09.02.2012р., копію протоколу Загальних зборів учасників №03/02/12 від 03.02.2012р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_14, картку зі зразками підпису ОСОБА_14 та відбитка печатки ТОВ «Самі Груп», на підставі яких було укладено Договір про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування №796-485/12 від 17.02.2012р.

З метою отримання можливості доступу до банківських рахунків ТОВ «Самі Груп» ОСОБА_3 звернулась до ПАТ «БМ Банк» (МФО 380913) з Заявою про відкриття поточного рахунку, оформленою від імені ОСОБА_15, на підставі чого 20.06.2012р. даною банківською установою було відкрито рахунок НОМЕР_13, для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

Для відкриття рахунку надала до ПАТ «БМ Банк» необхідні для цього документи: завірену копію статуту ТОВ «Самі Груп» (Нова редакція), затвердженого протоколом Загальних зборів засновників ТОВ «Самі Груп» №01/02/12 від 03.02.2012р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 13.02.2012р., копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 01.04.2010р., копію протоколу Загальних зборів учасників №03/02/12 від 03.02.2012р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_14, на підставі яких було укладено Договір банківського рахунку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_13 від 20.06.2012р.

Окрім того, звернулась до ПАТ «Марфін Банк» (МФО 328168) з Заявою про відкриття поточного рахунку від 21.02.2012р, оформленою від імені ОСОБА_15, на підставі чого 21.02.2012р. даною банківською установою було відкрито рахунок НОМЕР_14, для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

При цьому надала до ПАТ «Марфін Банк» необхідні для цього документи: завірену копію статуту ТОВ «Самі Груп» (Нова редакція), затвердженого протоколом Загальних зборів засновників ТОВ «Самі Груп» №01/02/12 від 03.02.2012р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 13.02.2012р., копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 01.04.2010р., копію протоколу Загальних зборів учасників №03/02/12 від 03.02.2012р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_14, на підставі яких було укладено Договір банківського рахунку НОМЕР_15 від 21.02.2012р.

Епізод №9

У березні 2012 року ОСОБА_3, створила суб'єкт підприємницької діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продсервіс 2012» (код СДРПОУ 38066089), зареєструвавши його у виконавчому комітеті Світловодської міської ради 14.03.2012 року та зазначивши його адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 15, за якою воно фактично ніколи не знаходилося та оформила його на підставну особу - мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_10, пообіцявши останньому щомісяця виплачувати тисячу гривень, хоча знала, що він ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Продсервіс 2012» не матиме, і планувала після придбання даного суб'єкта підприємницької діяльності та переоформлення його на зазначену підставну особу одноособово використовувати його у задуманій нею незаконній діяльності.

19.03.2012 року ОСОБА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_12 був безробітним, не мав джерела доходів, а також відсутністю у нього спеціальної економічної освіти, досвіду, навиків ведення підприємницької діяльності, його необізнаністю щодо процедури створення, придбання, реєстрації підприємств, привела його до приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_16 у м. Кременчуці, де він підписав Картку із зразками підписів та відбитком печатки.

З метою отримання можливості доступу до банківських рахунків ТОВ «Продсервіс 2012» ОСОБА_3 звернулась до Харківської філії АТ «Брокбізнесбанк» (МФО 350910) з Заявою про відкриття поточного рахунку від 20.03.2012р., оформленою від імені ОСОБА_12, на підставі чого 20.03.2012р. даною банківською установою було відкрито рахунок №26003250314600, для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку та надала при цьому необхідні для цього документи: копію статуту ТОВ «Продсервіс 2012», затвердженого рішенням засновника ТОВ «Продсервіс 2012» №1 від 14.03.2012р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 15.03.2012р., копію Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.03.2012р., копію Рішення ТОВ «Продсервіс 2012» №1 від 14.03.2012р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_12, на підставі яких було укладено Договір про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування №812-501/12 від 20.03.2012р.

Таким чином, ОСОБА_13 з червня 2011 року по 04 липня 2012 року, імітуючи фінансово - господарську діяльність ТОВ «Арвет», ТОВ «Стар Прайм», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Леда Ком», ПП «Анві Продукт», ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Всеукраїнська творча спілка», ТОВ «Самі Груп», ТОВ «Продсервіс 2012» використовувала реквізити, установчі документи, печатку даного суб'єкта підприємницької діяльності для оформлення від його імені в адресу інших підприємств первинних бухгалтерських та податкових документів про нібито виконані роботи, надані послуги, поставлені товарно-матеріальні цінності, яких фактично не було, для незаконного формування їх податкового кредиту та валових витрат, а також його банківський рахунок для транзиту безготівкових грошових коштів, отриманих від інших суб'єктів підприємницької діяльності, в якості оплати за товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані послуги, які фактично ТОВ «Арвет», ТОВ «Стар Прайм», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Леда Ком», ПП «Анві Продукт», ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Всеукраїнська творча спілка», ТОВ «Самі Груп», ТОВ «Продсервіс 2012» для них не поставляло та не виконувало, та подальшого їх переведення у готівку шляхом їх зняття за грошовими чеками.

Придбаваючи та створюючи суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи): ТОВ «Арвет», ТОВ «Стар Прайм», ТОВ «Леда-Ком», ПП «Анві Продукт», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Всеукраїнська творча спілка», ТОВ «Самі Груп», ТОВ «Продсервіс 2012» з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_3, достовірно знала, що вказані підприємства ніякою фінансово-господарською діяльністю займатися не будуть та не матимуть права на складання первинних документів, які дають право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість для суб'єктів господарської діяльності України, не матимуть права відображати у податковій звітності податковий кредит та валові витрати.

Тому ОСОБА_3, у період часу з червня 2011 року по березень 2012 року, умисно, діючи повторно, придбавши та створивши суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ТОВ «Арвет», ТОВ «Стар Прайм», ТОВ «Леда-Ком», ПП «Анві Продукт», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Всеукраїнська творча спілка», ТОВ «Самі Груп», ТОВ «Продсервіс 2012» з метою прикриття незаконної діяльності, заподіяла державі велику матеріальну шкоду.

Щодо підроблення документів та їх використання.

Епізод №10

ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 01.03.2011 року по 15.06.2012 року, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою приховування інших злочинів, повторно за попередньою змовою групою осіб - з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження та директором ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_5, достовірно знаючи, що вона не являється службовою особою ТОВ «Сі Гейт» (код СДРПОУ 37265617), ТОВ «Стар Прайм» (код СДРПОУ 37403093), ПП «Анві Продукт» (код СДРПОУ 37106984), ТОВ «Чєнгун» (код ЄДРПОУ 36520455), ТОВ «Печерський міст ЛТД» (код ЄДРПОУ 19015286), ТОВ «Леда-Ком» (код ЄДРПОУ 37740565), а відповідно і не уповноважена здійснювати їх фінансово-господарську діяльність, підробила документи від імені зазначених підприємств в адресу ТОВ «Софіт Люм» (ЄДРПОУ 35642286) та завірила їх відбитками печаток, а саме: договори поставки; договори підряду; акти здачі приймання робіт (надання послуг); рахунки-фактури; видаткові накладні; податкові накладні про поставку ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Стар Прайм», ПП «Анві Продукт», ТОВ «Чєнгун», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Леда-Ком» комплектуючих та виготовлення деталей для ремонту та устаткування залізничного транспорту для ТОВ «Софіт Люм» з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою.

Крім викладеного, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що вона не являється службовою особою ТОВ «Самі Груп», а відповідно і не уповноважена здійснювати фінансово-господарську діяльність зазначеного підприємства, усвідомлюючи, що безготівкові кошти надходили на банківські рахунки ТОВ «Самі Груп» від інших підприємств в якості оплати за товари, послуги та роботи, які фактично не поставлялися, не надавалися та не виконувалися, у період часу з 07.03.2012 року по 22.06.2012 року особисто та за допомогою введених нею в оману інших людей підробила документи від імені ТОВ «Самі Груп» та завірила їх відбитками печатки підприємства, а саме: Грошові чеки ТОВ «Самі Груп» з відмітками ПАТ «Марфінбанк» які використала, надавши їх до ПАТ «Марфінбанк» та знявши по них грошові кошти готівкою.

Щодо пособництва в умисному ухиленні від сплати податків ТОВ «Софіт Люм»

Епізод №11

ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою та в групі з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження та директором ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_5, у період часу з 01.03.2011 року по 15.06.2012 року, діючи з прямим умислом, з метою пособництва в ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_5, тобто з корисливих мотивів, фактично не являючись службовою особою ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Стар Прайм», ПП «Анві Продукт», ТОВ «Чєнгун», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Леда-Ком», ТОВ «Самі груп» та не маючи жодного відношення до вказаних підприємств, а, відповідно, не будучи уповноваженою здійснювати їх фінансово-господарську діяльність, для імітації фінансово-господарської ТОВ «Софіт Люм» з ними, підробила документи від імені зазначених підприємств в адресу ТОВ «Софіт Люм» та завірила їх відбитками печаток, після чого використала завідомо підроблені документи, надавши їх через особу, справа щодо якої виділена в окреме провадження, директору ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_5 для використання у бухгалтерському та податковому обліку підприємства, а також при складанні податкової звітності з метою ухилення від сплати податку на додану вартість шляхом завищення податкового кредиту підприємства, а саме: договори поставки; договори підряду; акти здачі приймання робіт (надання послуг); рахунки-фактури; видаткові накладні; рахунки на оплату; податкові накладні про поставку ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Стар Прайм», ПП «Анві Продукт», ТОВ «Чєнгун», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Леда-Ком» комплектуючих та виготовлення деталей для ремонту та устаткування залізничного транспорту для ТОВ «Софіт Люм» які в подальшому директор ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_5 у період часу з 01.03.2011 року по 15.06.2012 року відобразив у бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Софіт Люм», а також на їх підставі склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Софіт Люм», подавши їх у відповідних звітних періодах до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС.

На виконання своїх злочинних намірів, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, та директором ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_5, надавши останньому завідомо підроблені документи бухгалтерського та податкового обліку, оформлені в адресу ТОВ «Софіт Люм» від імені ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Стар Прайм», ПП «Анві Продукт», ТОВ «Чєнгун», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Леда-Ком», які є засобами і знаряддями умисного ухилення від сплати податків, внаслідок чого сприяла ОСОБА_5 в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість ТОВ «Софіт Люм» у сумі 523 427 грн., що в 1084 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Полтавської області Денисенко С.О. просить вирок суду скасувати в зв'язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок його м'якості. Постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст.205 КК України до штрафу в розмірі п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 тис.грн., за ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України до штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 тис. грн., з позбавленням права займатися організаційно-рзпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 3 роки, за ч.3 ст.358 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.4 ст.358 КК України до штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі з позбавленням права займатися організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 3 роки. В іншій частині вирок залишити без зміни.

В підтвердження своїх доводів заступник прокурора зазначив, що суд не врахував, що в результаті злочинних дій було заподіяно велику матеріальну шкоду державі в розмірі 523 427 грн., яка до цього часу не відщкодована, ОСОБА_3 відповідно до ст.89 КК України є несудимою та не розкаялась в скоєному.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 просить вирок щодо неї скасувати та постановити новий вирок, яким її виправдати, оскільки суд вийшов за межі висунутого обвинувачення, послався на показання, дані на досудовому розслідуванні, в матеріалах кримінального провадження знаходяться копії документів, а не самі документи, їй не були відкриті записи телефонних розмов та відео з реєстратора, їй не було вручено копії цивільного позову, вважає, що суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК не доведена, згідно рішень адміністративних судів було підтверджено факт вчинення реальних товарних угод приведеними вище товариствами, засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні факт вчинення кримінального правопорушення спільно з нею не визнав, вирок не містить даних про місце, час і спосіб підроблення нею документів.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляції, промову прокурора, яка свою апеляцію не підтримала, але вважала, що вирок суду підлягає зміні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція першого заступника прокурора області не підлягає до задоволення, а апеляція обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у придбанні суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків ТОВ «Софіт Люм», введених в систему оподаткування у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, в підробленні документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, і які надають право або звільняють від обов'язків, а також в їх використанні грунтуються на доказах, досліджених в суді першої інстанції та на які суд послався у своєму вироку.

Так, Свідок ОСОБА_6 - директор ТОВ «Арвет», ТОВ «Стар Прайм» в судовому засіданні пояснив, він не має жодного відношення до фірм які очолював, проте займатися таким видом діяльності йому запропонував чоловік на ім'я ОСОБА_30. ОСОБА_3 ж займалась реєстрацією підприємств та за її вказівкою він підписував документи у приватного нотаріуса ОСОБА_7. Коли він туди прийшов, в нотаріуса документи були вже готові, так як свій паспорт та ідентифікаційний код він віддав напередодні особі на ім'я ОСОБА_30. У нотаріуса він підписав всі необхідні документи, після чого ОСОБА_3 заплатила йому 400 грн. та віддала його паспорт та індетифікаційний код. Потім один раз ОСОБА_3 водила його в банк, де він підписував якісь незнайомі йому документи. Кому належать вказані підприємства свідок ОСОБА_6 теж не знає, хто здійснював підприємницьку діяльність на цих підприємствах йому невідомо, сам він ніяких інших документів, окрім установчих, не підписував, але допускає, що всим іншим займалась ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 - директор ТОВ «Леда ком» в судовому засіданні пояснила, що вона також не має жодного відношення до вказаної фірми. Стати директором їй запропонував чоловік на ім'я ОСОБА_30. Реєстрацією даного товариства займалась ОСОБА_3, за вказівкою та допомогою якої вона підписувала документи у приватного нотаріуса ОСОБА_7, за винагороду. Кому належить ТОВ «Леда ком» вона не знає, як не знає хто здійснював підприємницьку діяльність від її імені, так як вона, окрім установчих документів, нічого не підписувала але допускає, що цим займалась ОСОБА_3 Також пояснила, що разом з ОСОБА_3 їздила в податкову міліцію до м. Києва, де остання представлялась як директор підприємства та головний бухгалтер. Коли підприємством зацікавилась податкова міліція, їй подзвонив ОСОБА_30 і призначив зустріч. На зустріч прийшов помічник нотаріуса ОСОБА_6, якому вона щось підписала, а після цього знову підписала установчі документи на підприємство «Белтрікс».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 - директор ПП «Анві Продукт», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Продсервіс 2012» та ОСОБА_9 - директор ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Всеукраїнська творча спілка» повністю змінили свої попередні показання та пояснили, що вони самостійно придбавали та реєстрували підприємства, здійснювали господарську діяльність. Проте не заперечували факт знайомства з ОСОБА_3 та факт надання нею допомоги при складанні документів. Однак не змогли пояснити в суді яким чином вони здійснювали господарську діяльність, і який вид діяльності був у ними очолюваних підприємств.

Суд правильно критично віднісся до таких показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, оскільки вони суперечать зібраним у провадженні доказам.

Так, ОСОБА_9 згідно протоколу пред'явлення фотокартки особи для впізнання, в присутності понятих, впізнав ОСОБА_3 як особу що запропонувала йому стати директором ТОВ «Сі гейт» та ТОВ «Всеукраїнська творча спілка» (т. 14 а.с. 248-250)

Згідно протоколів пред'явлення особи для впізнання ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу що запропонувала йому стати директором ТОВ «Арвет» та ТОВ «Стар Прайм» (т. 14 а.с. 216-218), а ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_3 як особу яка допомагала в реєстрації підприємств ТОВ «Леда ком» та ТОВ «Белтрікс» (т. 14 а.с. 230-232).

Наряду з цими свідками, суд послався на показання свідка ОСОБА_14, яка значилась директором ТОВ «Самі груп», даними нею на досудовому розслідуванні, так як неможливо було встановити її місце проживання. Тому такі посилання слід виключити з вироку як доказ.

Про те, що вказаний свідок у своєму товаристві не займалась ніякою підприємницькою діяльністю свідчать також і інші докази у справі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19, керуючий Кременчуцьким відділенням № 4 Пат «Марфінбанк» з 2009 року, надав суду показання, що з ОСОБА_3 знайомий близько 15 років, і вона є клієнтом банку. Близько року тому дізнався від ОСОБА_3, що вона обслуговує різні підприємства. Будучи зацікавленим у залученні до обслуговування суб'єктів діяльності, банк розпочав співпрацю з ОСОБА_3. Таким чином за період з 2011 -2012 років вона залучила до обслуговування в ПАТ « Марфінбанк» не менше 5 юридичних осіб, серед яких були ТОВ « Самі груп», ТОВ «Сі гейт», ТОВ «Леда ком»,ТОВ «Арвет», ПП «Анві продукт», ТОВ «Всеукраїнська творча спілка». Для відкриття рахунків ОСОБА_3 приходила разом із директорами вказаних підприємств. З ОСОБА_14 особисто не знайомий, але чув її прізвище як клієнта банку, а також зустрічав вказане прізвище в грошових чеках. Також підтвердив, що неодноразово йому телефонувала ОСОБА_3 і цікавилася надходженням коштів на рахунки підприємств, а він вважав, що вона є бухгалтером цих підприємств.

При допиті з використанням легалізованих матеріалів оперативно технічних заходів за телефонними переговорами, які були прослухані в судовому засіданні, свідок ОСОБА_19, пояснив, що впізнає свій голос та голос ОСОБА_3, а сама розмова стосувалася банківського обслуговування підприємств, інтереси яких вона представляла, це ТОВ «Самі груп», ТОВ »Сі гейт», ТОВ Леда ком», ТОВ «Арвет», ПП «Анві продукт», ТОВ «Всеукраїнська творча спілка». ОСОБА_3 надавала документи про те, що представляє інтереси цих підприємств. В розмовах, де мова йшла про «копита» (печатки підприємства), свідок пояснив, що можливо на документах якогось із вищезазначених підприємств наданих відділення ПАТ «Марфінбанку» були відсутні відбитки печаток і так, як ОСОБА_19 знав, що ОСОБА_3 обслуговувала ці підприємства, він просив останню привести дані документи в порядок.

Допитана в якості свідка ОСОБА_20, спеціаліст з обслуговування юридичних осіб Кременчуцького відділенні №4 ПАТ «Марфінбанк» пояснила, що в її функціональні обов'язки входить приймання від клієнтів банку платіжних документів в електронному вигляді, паперових носіях, заяви на переказ готівки, грошові чеки, контроль уплати клієнтами комісій за розрахунково-касове обслуговування та інші. ОСОБА_3 знає, як клієнта банку, оскільки вона отримувала платіжну пластикову картку ПАТ «Марфінбанку» та заходила в банк з приводу обслуговування даної карти. Крім цього, неодноразово приходила до банку разом із ОСОБА_14 яку знає, як директора ТОВ «Самі груп». На прохання ОСОБА_3, вона надавала їй інформацію про надходження грошових коштів від інших підприємств на рахунки ТОВ «Арвет», ТОВ «Леда-Ком», ТОВ «Анві Продукт», ТОВ «Всеукраїнська творча спілка», ТОВ «Сі Гейт», зокрема і від ТОВ «Софіт-Люм».

Після прослуховування легалізованих телефонних переговорів за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_20 остання повідомила, що в даних розмовах впізнає свій голос та голос ОСОБА_3, і підтвердила що в даних розмовах повідомляє ОСОБА_3 про надходження грошових коштів на рахунки ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «СТАР Прайм», ТОВ» Анві продукт», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Леда ком», ТОВ «Самі груп» .

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні підтримав показання попереднього свідка, а також пояснив, що ОСОБА_3 приносила чекові книжки підприємств та приводила в банк осіб для відкриття рахунків підприємств, фотографії яких він бачив в документах юридичних справ, як таких, що рахуються директорами підприємств.

Допитана в якості свідка ОСОБА_22, старший касир вказаного банку, в судовому засіданні пояснила, що в її функціональні обов'язки входило прийом та видача готівки, обмін та перекази. Видача готівкових коштів по пред'явленим для оплати грошових чеках здійснюється так: спочатку свідок візуально перевіряє наявність підписів контролера, виконавця, та клієнта. Потім бере готівку у себе в касі перераховує, потім перераховує її на машині для перерахування грошових білетів, після чого видає клієнту. З громадянкою ОСОБА_14 не знайома, але згідно наданих грошових чеків якими з розрахункових рахунків ТОВ «Самі груп» зняті готівкові кошти особа, яка їх знімала вказана ОСОБА_14. З ОСОБА_3 не знайома, але часто бачила в банку. Чи були випадки коли керуючий банком ОСОБА_19 давав вказівку видати готівку не уповноваженим особам, не пам'ятає.

Допитана свідок ОСОБА_18, касир того ж банку, пояснила, що в її функціональні обов'язки входить прийняття виручки та інкасація. Зазначила, що вона знайома з ОСОБА_14І, як з директором ТОВ «Самі Груп», з ОСОБА_3 знайома як з особою, яка приходила разом із ОСОБА_14 для зняття готівкових коштів.

Допитана свідок ОСОБА_23, секретар у приватного нотаріуса ОСОБА_7 суду пояснила, що в її службові обов'язки входить ведення нотаріальної книги та всієї документації. З ОСОБА_3 знайома з 2009 року, як з клієнтом нотаріальної контори. При прослуховуванні легалізованих матеріалів повідомила, що впізнає свій голос та голос ОСОБА_3, мова йшла у розмові про те, що не співпадає адреса у свідоцтві про державну реєстрацію. А також про те, що в реєстрі нотаріальних дій по даному підприємству значиться вул. Жилянська, а тих документах, що надала ОСОБА_3 була відмінність між адресами. Свідок повідомила ОСОБА_3, що вона повинна була перереєструвати та отримати нове свідоцтво про державну реєстрацію на нову адресу підприємства, в разі, якщо вона змінилася. Пізніше зателефонувавши ОСОБА_3 запитала чи отримала вона новий витяг ЄДРПОУ, ОСОБА_3 відповіла, що якраз за ним і їде.

Отже, вказані свідчення свідка ОСОБА_23 підтверджують, що ОСОБА_3 мала безпосереднє відношення до підприємства «Самі груп», де значилась директором ОСОБА_14, так як саме воно згідно свідоцтва про державну реєстрацію було зареєстровано за адресою вул. Жилянська та займалася його реєстрацією.

Свідок ОСОБА_24, консультант приватного нотаріуса ОСОБА_7, пояснив суду, що з ОСОБА_3 знайомий, як з клієнтом нотаріуса. ОСОБА_3 зверталася до установи здебільш за засвідченням вірності копій статутів юридичних осіб, а також приводила різні особи для завірення справжності підпису на статуті юридичних осіб та на картках зразків підпису.

Допитаний у судовому засіданні нотаріус свідок ОСОБА_25 при пред'явленні їй легалізованих аудіозаписів телефонних розмов засвідчив, що впізнав свій голос та ОСОБА_3, вказавши, що ОСОБА_3 навесні 2012 року телефонувала йому з проханням придбати два підприємства, у чому він їй допомагав.

Показання цих свідків підтверджуються матеріалами виїмки, проведеної у приватного нотаріуса ОСОБА_7 згідно яких ОСОБА_3 вчинила наступні нотаріальні дії: за № 4027 у нотаріальній книзі ОСОБА_3 здійснила нотаріальне завірення копії заяви про безоплатну передачу 100 % статного капіталу ТОВ «Арвет» ; №4522 - здійснила нотаріальне завірення копії статуту ТОВ «Арвет»; № 6655 копії статуту ТОВ «Леда Ком»; №696 та № 697 - здійснила нотаріальне завірення двох копій статутів ТОВ «Самі груп»; № 698 та № 699 у нотаріальній книзі здійснила нотаріальне завірення двох копій статуту ТОВ «Всеукраїнська творча спілка». Свідок ОСОБА_26 підтвердила, що дані записи в нотаріальну книгу зроблені нею та відповідають дійсності (т. 2 а.с.152-217).

Тому суд зробив правильний висновок про те, що ОСОБА_3 придбала та здійснювала реєстрацію підприємств на підставних осіб і при цьому не мала не меті здійснювати підприємницьку діяльність.

Сама ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції не заперечувала, що заповнювала документацію вище вказаних товариств, а іноді заповнювала і чеки на отримання грошових коштів, пояснюючи це допомогою директорам в роботі.

ОСОБА_27 обвинувачується у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків директором ОСОБА_5 ТОВ «Софіт Люм», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працював директором ТОВ «Софіт Люм», яке займалося виготовленням світильників, фарбуванням дисків. При цьому пояснив, що купував у неплатників податків товари, формував податковий кредит при здійсненні фінансово - господарської діяльності, чим ухилився від сплати податків, за що був засуджений. Окрім нього, ніхто із службових осіб ТОВ « Софіт Люм» не знав, що фактично господарських взаємовідносин з підприємствами ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «СТАР Прайм», ТОВ «Анві продукт», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Леда ком», ТОВ «Самі груп» не було. Хто надавав первинні податкові та бухгалтерські документи виписані від вищезазначених підприємств вже не пам'ятає. Повідомив, що знайомий із ОСОБА_3, так як вона зверталася декілька разів з приводу пофарбування дисків для свого автомобіля.

Такі ж обставини знайомства підтвердила і ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, хоча ці обставини раніше заперечувала.

Взаємодія між фіктивними підприємствами ТОВ «Леда ком», ТОВ «Стар Прайм», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ПП «Анві продукт», ПП «Актів - Центер ЛТД» та ТОВ «Софі Люм» ОСОБА_5 підтверджується копіями документів (т.21).

ОСОБА_5 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01 квітня 2013 року засуджений за те, що у період з 30.03.2011 р. по 15.06.2012 р., будучи службовою особою, працюючи директором ТОВ «Софіт Люм» та наперед знаючи, що ПП «Анві Продукт», «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Стар Прайм», ТОВ «Чєнчун», ТОВ «Леда Ком», ТОВ «Сі Гейт», не здійснюють господарської діяльності, ніяких товарно-матеріальних цінностей не поставляли в адресу ТОВ «Софіт Люм» і не виконували роботи по виготовленню деталей, з метою незаконного формування податкового кредиту в подальшому, використовуючи звідомо підробні бухгалтерські документи та накладні вказаних вище товариств, завищив податковий кредит з ПДВ, ухилившись таким чином від сплати податку на додану вартість в сумі 523 427 грн. (а.с.11-19 т.3).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2013 року вирок суду в частині засудження ОСОБА_5 залишений без зміни (а.с.20-22 т.3).

Отже, твердження апеляції, що вказані вище товариства займались господарською діяльністю заперечуються приведеними доказами.

Надані суду рішення адміністративних судів ні в якій мірі не спростовують приведених вище доказів, оскільки в них вказується лише про те, що видані документи відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності та про те, шо правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, якщо він не визнаний судом недійсним ( т.2).

В даному ж випадку безтоварність бухгалтерських документів визнана судом.

Висновками про результати проведеного аналізу щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань встановлено, що фіктивні підприємства, які створила ОСОБА_3 здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, а саме формували податковий кредит від підприємств, в яких відсутні податкові зобов'язання та від підприємств, які неправомірно відобразили податкові зобов'язання та надали податковий кредит, що привело до ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість (т. 3 а.с. 45-124).

Фіктивність підприємств підтверджується актами проведених перевірок їх діяльності (т. 3 а.с.126-257) (т. 4 а.с. 7-93).

Під час проведених виїмок та обшуків були вилучені реєстраційні документи та перевірено рух коштів підприємств ТОВ «Леда ком» (т. 4 а.с.98-236, т 11 а.с. 98-165); ТОВ «Всеукраїнська творча спілка» (т.5 а.с. 76-251, т. 6 а.с. 1-57, т. 8 а.с. 169-251, т.9 а.с. 1-91, т. 12 а.с. 54- 87); ТОВ «Арвет» (т. 6 а.с. 58 - 245, т.7 а.с. 1-70, т. 12 а.с. 93-160); ТОВ «Продсервіс 2012» (т. 7 а.с. 72-161, т. 11 а.с. 210-243); ТОВ «Сі Гейт» (т. 7 а.с.163- 241, т. 12 а.с. 165-228); ТОВ «Самі груп» (т. 8 а.с. 2-167, т. 10 а.с. 154 - 255, т. 11 а.с. 1-96); ТОВ «Анві продукт» (т. 9 а.с. 93-192); ТОВ «Печерський міст ЛТД» (т. 9 а.с.194-258, т.10 а.с. 1-85); ТОВ «Стар Прайм» (т. 10 а.с. 86-149, т. 12 а.с. 3 - 49).

В судовому засіданні були прослухані телефонні розмови, із яких вбачається, що ОСОБА_3 займалась фіктивною господарською діяльністю (а.с.105-205 т.14, т.16).

В підтвердження цих записів згідно протоколів були оглянуті мобільні телефони, вилучені під час обшуку за адресою м. Кременчук, вул. Бутиріна, 71 ПАТ «Марфін банк» та у ОСОБА_3 (т. 15 а.с. 1-17, 241).

Також був переглянутий протокол огляду відеореєстратора, який був вилучений у приміщенні «Марфін банк», де зафіксовано як часто ОСОБА_3 була там присутня. (т. 15 а.с.230-240).

В апеляції ОСОБА_3 стверджує, що їй не були відкриті записи телефонних розмов та записи відеореєстратора. Проте такі твердження не відповідають дійсності, оскільки в протоколі про надання доступу до матеріалів зазначений і оптичний компьютерний диск з легалізованими матеріалами, де стоїть підпис ОСОБА_3 та її захисника (а.с.36-39 т.22).

Згідно протоколів обшуку в автомобілі, яким керувала ОСОБА_3 було вилучено: чекову книжку ТОВ «Будсервісгруп»; печатка ТОВ «Белтрікс», підшивка документів на 90 арк, підшивка документів на 112 арк, та печатка ПП «Елєктросервіс Бровари», у помешканні, де проживала ОСОБА_3 було вилучено підшивку установчих документів ТОВ «Гривіток» на 63 арк, підшивку документів на 131 арк, діловий щоденник на 111 арк., діловий щоденник на 160 арк. та блокнот на 42 арк., підшивку документів ТОВ «Гривіток» та ТОВ «Будсервісгруп» (т. 15 а.с.209-212, 224-227, 244-246).

Як вбачається із протоколу огляду у ОСОБА_3 в приміщенні ПАТ «Марфін банк» 04.07.2012 року були вилучені печатки ТОВ «Всеукраїнська творча спілка», ТОВ «Продсервіс 2012», ТОВ «Самі груп» (т. 22 а.с.33-35).

Згідно з висновками судових почеркознавчих експертиз ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 документи, що пов'язані з діяльністю вище зазначених підприємств не підписували, а рукописні тексти виконані іншими особами, зокрема ОСОБА_3 в 48 грошових чеках ТОВ «Самі груп», печатка якого була вилучена у обвинуваченої, на великі суми коштів (т. 23 а.с. 5-57).

Сама ОСОБА_3 не заперечувала, що заповняла бухгалтерські документи вказаних товариств, пояснюючи це як допомогу.

Однак, приведені вище докази свідчать про те, що це ОСОБА_27 займалась фіктивною господарською діяльністю, підробляла фіктивні бухгалтерські документи, грошові чеки та надавала їх ОСОБА_5 для використання та в банк для отримання грошових коштів за безтоварні операції.

Тому твердження апеляції, що ОСОБА_27 не мала ніякого відношення до цих товариств є безпідставними.

Викладене підтверджується також і актами документальних перевірок (т. 17,18,19,20).

В мотивувальній частині вироку вказано, що ОСОБА_27 вчинила кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_28 Оскільки справа щодо останнього виділена в окреме провадження, то неохідно було зазначити з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження.

В зв'язку з вилученням справи в окреме провадження, в матеріалах справи знаходяться копії документів. Тому твердження апеляції, що такі документи неможливо приймати до уваги є надуманими.

Ураховуючи викладене, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_27 придбала суб'єкти підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та заподіяла велику шкоду державі, підроблювала документи, які видаються чи посвідчуються підприємством і які надають право або звільняють від обов'язків з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб та використала завідомо підроблені документи, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Що стосується засудження ОСОБА_27 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК то органи досудового розслідування кваліфікували її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212КК України, як надання порад, засобів та знарядь вчинення злочинів, усуненням перешкод, тобто пособництво в умисному ухиленні від сплати податків ТОВ « Софіт Люм» введених в систему оподаткування у встановленому законом порядку, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах та пред'явили підозру та склали обвинувальний акт.

Оскільки суд вийшов за межі обвинувачення, то дії ОСОБА_27 слід перекваліфікувати з ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України на ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 України та призначити за цією статтею покарання.

Покарання винній за іншими статтями призначене з урахування ступені тяжкості вчинених злочинів та даних про особу обвинуваченої у відповідності з вимогами ст.65 КК України.

Судом правильно вирішено питання цивільного позову, стягнення збитків відповідає сумі заподіяної шкоди.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_27 не було вручено копії цивільного позову, заперечуються її розпискою про його отримання (а.с.87 т.1).

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляції першого заступника прокурора області та обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На підставі ст.404 КПК України вирок суду змінити.

Дії ОСОБА_3 перекваліфікувати з ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України на ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вважати ОСОБА_3 засудженою за ч.2 ст.205, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до міри покарання обраної судом, а на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до основної міри покарання обраної судом у виді 3-х років позбавлення волі без призначення додаткової міри покарання.

Виключити вказівку про вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_28, вказуючи, що кримінальне правопорушення вчинене з особою, щодо якої справа виділена в окреме кримінальне провадження.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на показання свідка ОСОБА_14

В іншій частині вирок Київського районного суду м. Полтава Полтавської області від 27 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

с у д д і:

Бурда К.І. Лісіченко Л.М. Харлан Н.М.