Ухвала суду № 38340886, 22.04.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"22" квітня 2014 р.

Справа № 916/3513/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на підставі розпорядження голови суду від 18.04.2014 р. № 681)

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сільверія Трейдінг»

на рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року

у справі № 916/3513/13

за позовом Одеського державного аграрного університету

до Приватного підприємства «Сільверія Трейдінг»

про розірвання договору оренди та стягнення 13516,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.14 р. (суддя Цісельський О.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.02.14р., позов задоволено частково, розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений 20.10.11р. між Фондом державного майна України по Одеській області та Приватним підприємством «Сільверія Трейдінг», стягнуто з відповідача на користь позивача 13097,48 грн. – основного боргу, 407,64 грн. – пені, 2866,05 грн. – судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач 11.04.14 р. звернувся з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання, яке не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого згідно ст. 84 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього Кодексу передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані із дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з апеляційної скарги, у даному випадку оскаржується рішення господарського суду Одеської області від 17.02.14 р., останній строк оскарження якого, відповідно до ст. 93 ГПК України, сплив 06.03.14 р., проте апеляційна скарга подана лише 11.04.14 р.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтовано тим, що скаржник не приймав участі в судових засіданнях, доказами чого є відсутність у матеріалах справи розписок або поштових повідомлень про отримання відповідачем оскарженого рішення, яке останній отримав лише 10.04.14 р. при ознайомленні з матеріалами даної справи.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення про відправлення відповідачу усіх процесуальних документів по справі, у т.ч. оскарженого рішення, які повернулись до суду з відміткою про відсутність такої фірми за адресою: 67801, Овідіополь, вул. Одеська, 4 (а.с. 32-34, 68-70, 74-76, 94-99).

Крім того, в матеріалах справи наявні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у яких станом на 26.07.11р., 27.01.14р., 13.02.14 р. ПП «Сільверія Трейдінг» знаходиться за адресою: 67801, Одеська обл., Овідіопольский район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 4 (а.с. 11-12, 71, 78-79). Навіть у заяві про ознайомлення з матеріалами справи та в самій апеляційній скарзі зазначена та ж сама адреса.

Вищевикладене свідчить про небажання відповідача отримувати рекомендовану кореспонденцію, яка надійшла з судової установи, що свідчить про власну недбалість скаржника і перебуває у причинному зв'язку з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Відповідно до пунктів 3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, клопотання скаржника не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід повернути без розгляду з поверненням з Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1525,00 грн., сплаченого за квитанцією від 10.04.14р. № 54, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України,

п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Приватному підприємству «Сільверія Трейдінг» в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року у справі № 916/3513/13.

2.Повернути Приватному підприємству «Сільверія Трейдінг» апеляційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

3.Повернути Приватному підприємству «Сільверія Трейдінг» (67801, Одеська обл., Овідіопольский район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 4, код ЄДРПОУ 36851887) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1525,00 грн. (тисяча п’ятсот двадцять п’ять гривень, нуль копійок), сплаченого за квитанцією від 10.04.14 р. № 54.

4.Справу № 916/3513/13 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран