Ухвала суду № 38338985, 17.04.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/635/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Токова С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенко С. В. суддівМагда Л. Ф. , Сіренко Ю. В. при секретаріАнкудінові О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Тітаренка Олексія Олександровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7, третя особа: ТОВ «Корпорація Спецторг» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» через свого представника за довіреністю Противень С.Л. звернулось з позовом до ОСОБА_7, третя особа: ТОВ «Корпорація Спецторг» , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого позову представник посилався на те, що 14 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (Банк), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та приватним виробничо-комерційним підприємством «Спецторг» (Боржник), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг», укладено кредитний договір № 30/07, за умовами якого банк зобов'язався надавати позичальнику кредит у формі кредитної лінії, шляхом видачі траншів на підставі окремих додаткових угод.

15 грудня 2008 року між позивачем та Боржником укладено додаткові угоди № 8, 9, 10 до кредитного договору, відповідно до яких Банк надав боржнику три транші у розмірі 2 300 000,00 грн., 1 700 000,00 грн., 1 000 000,00 грн., а Боржник зобов'язався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути до 15 лютого 2009 року згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти за користування траншем у розмірі 26 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 35 % річних.

У подальшому додатковими угодами № 13-21 до кредитного договору строк користування вказаними траншами продовжено до 23 квітня 2009 року, а додатковими угодами № 23-25 строк продовжено до 15 грудня 2009 року.

17 квітня 2009 року між Банком та Боржником укладено додаткову угоду № 22 до кредитного договору, відповідно до якої встановлено, що процентна ставка за кредитним договором визначається на підставі індивідуальної угоди, але не може перевищувати 3 month Kievmid + 5 %. При цьому розмір процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк (термін) не може перевищувати 3 month Kievmid + 14 %.

Боржник належним чином свої зобов'язання за кредитним договором від 14 листопада 2007 року не виконував у результаті чого, станом на 10 грудня 2010 року у нього виникла заборгованість: за додатковою угодою № 8 - 3 085 705,24 грн; за додатковою угодою № 9 - 2 280 738,63 грн; за додатковою угодою № 10 - 1 341 610,97 грн, а всього за цими угодами - 6 708 054,84 грн.

15 лютого 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «Корпорація Спецторг» укладено договір про фінансування № 96/08, за умовами якого банк зобов'язався надати боржнику послуги, умови яких визначені у цьому договорі та індивідуальних угодах, які будуть невід'ємною частиною договору про фінансування.

15 лютого 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «Корпорація Спецторг» укладено індивідуальну угоду № 1 «поновлювальна кредитна лінія суб'єкту господарської діяльності» до договору про фінансування, відповідно до умов якої позивач зобов'язався надати боржнику кредит у формі кредитної лінії у межах встановленого ліміту шляхом видачі траншів на підставі укладеної між позивачем та боржником додаткової угоди.

19 лютого 2008 року між позивачем та ТОВ «Корпорація Спецторг» укладено додаткову угоду № 1 до індивідуальної угоди, відповідно до якої позивач надав боржнику транш у розмірі 5 500 000,00 грн, а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати та повернути до 15 лютого 2009 року згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти за користування траншем у розмірі 15 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 24 % річних.

20 лютого 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «Корпорація Спецторг» укладено додаткову угоду № 2 до індивідуальної угоди, відповідно до якої позивач надав ТОВ «Корпорація Спецторг» транш у розмірі 3 000 000,00 грн., а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати та повернути до 15 лютого 2009 року згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти за користування траншем у розмірі 15 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 24 % річних.

22 лютого 2008 року між позивачем та боржником укладено додаткову угоду № 3 до індивідуальної угоди, відповідно до якої позивач надав боржнику транш у розмірі 2 500 000,00 грн, а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати та повернути до 15 лютого 2009 року згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти за користування траншем в розмірі 15 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 24 % річних.

01 вересня 2008 року ТОВ «Корпорація Спецторг» відповідно до умов договору про фінансування та індивідуальної угоди підвищено процентні ставки за користування вказаними траншами до 19,5 % річних, а за користування траншами понад встановлений в договорі строк (термін) процентна ставка встановлена на рівні 24 % річних, про що графіки погашення траншів викладено в новій редакції з урахуванням зміни процентних ставок.

30 грудня 2008 року між позивачем та боржником ТОВ «Корпорація Спецторг» укладено додаткову угоду № 1 до договору про фінансування, відповідно до якої встановлено, що процентна ставка за цим договором визначається на рівні 3 month Kievmid + 2 %. При цьому розмір процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк (термін) боржник сплачує позивачу проценти у розмірі 3 month Kievmid + 11 %.

ТОВ «Корпорація Спецторг» належним чином свої зобов'язання за індивідуальною угодою від 15 лютого 2008 року не виконував у результаті чого, станом на 10 грудня 2010 року у нього виникла заборгованість: за додатковою угодою № 1 - 6 332 403,73 грн; за додатковою угодою № 2 - 4 010 071,23 грн; за додатковою угодою № 3 - 3 354 027,38 грн, а всього - 13 696 502,34 грн.

Загальний розмір заборгованості ТОВ «Корпорація Спецторг» перед ВАТ «Банк Універсальний» за кредитним договором від 15 грудня 2008 року та індивідуальною угодою від 15 лютого 2008 року становить 20 404 557,18 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №30/07 від 14 листопада 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №SU-1/30/07 від 07 грудня 2007 року та , з метою забезпечення виконання зобов'язань за індивідуальною угодою №1 від 15 лютого 2008 року , між тими самими сторонами було укладено договір поруки №SU-01/96/08 від 15 лютого 2008 року та додаткову угоду №1 від 30 грудня 2008 року до нього. Відповідно до яких поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником його зобов'язань за кредитними договорами в повному обсязі, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Оскільки боржник порушив зобов'язання забезпечені порукою, керуючись ст.ст.543, 554 ЦК України , позивач просив суд стягнути з ОСОБА_7 суми заборгованості за: кредитним договором №30/07 від 14 листопада 2007 року в розмірі 6 710 054 грн. 84 коп., за індивідуальною угодою №1 до договору про фінансування №96/08 від 15 лютого 2008 року в розмірі 13 695 502 грн. 34 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Дана цивільна справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2013 року було скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2012 року і рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2012 року та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після нового розгляду цивільного позову , рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Універсал Банк» Титаренко О.О. подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи яку, зазначив, що судом в не повній мірі з'ясовано обставини, які мають значення для справи та надано неправильну оцінку доказам . Зокрема , ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд керувався тим, що третю особу - ТОВ «Корпорація Спецторг» ліквідовано, що є наслідком припинення його зобов'язання по кредитному договору, проте не було враховано, що на час звернення до суду з позовними вимогами, а саме: 16 грудня 2010 року, ТОВ «Корпорація Спецторг» ліквідовано не було.

Крім того, районний суд прийшов до помилкових висновків, що факт зміни строків виконання зобов'язання призвів до збільшення обсягу відповідальності поручителя та припинення поруки у відповідності до ст.559 ЦК України. Оскільки надані до справи докази та розрахунки заборгованості ,в тому числі і з урахуванням змін до строків повернення кредиту, підтверджують протилежне - про зменшення обсягу відповідальності по кредиту, зокрема зменшення сум, що підлягають до сплати боржником (сум погашення заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом).

Тому посилаючись на вказані порушення, представник ПАТ «Універсал Банк» Титаренко О.О. просив суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2013 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (Банк), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та приватним виробничо-комерційним підприємством «Спецторг» (Боржник), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг», укладено кредитний договір № 30/07 /т.1 а.с.25-38/ , за умовами якого банк зобов'язався надавати позичальнику кредит у формі кредитної лінії, шляхом видачі траншів на підставі окремих додаткових угод.

15 грудня 2008 року між позивачем та Боржником по вказаному Договору укладено додаткові угоди № 8, 9, 10 до кредитного договору /т.1 а.с.61-70/ , відповідно до яких позивач надав боржнику три транші у розмірі 2 300 000,00 грн, 1 700 000,00 грн, 1 000 000,00 грн, а боржник зобов'язався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути до 15 лютого 2009 року згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти за користування траншем у розмірі 26 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 35 % річних.

Додатковими угодами № 13-21 до кредитного договору /т.1 а.с.76-99/ строк користування вказаними траншами продовжено до 23 квітня 2009 року, а додатковими угодами № 23-25 /т.1 а.с.109-123/ строк продовжено до 15 грудня 2009 року.

17 квітня 2009 року між позивачем та ТОВ «Корпорація Спецторг» укладено додаткову угоду № 22 до кредитного договору /.т.1 а.с.100-108/ , відповідно до якої встановлено, що процентна ставка за кредитним договором визначається на підставі індивідуальної угоди, але не може перевищувати 3 month Kievmid + 5 %. При цьому розмір процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк (термін) не може перевищувати 3 month Kievmid + 14 %.

Боржник ТОВ «Корпорація Спецторг» належним чином свої зобов'язання за кредитним договором від 14 листопада 2007 року не виконував у результаті чого, станом на 10 грудня 2010 року у нього виникла заборгованість: за додатковою угодою № 8 - 3 085 705,24 грн; за додатковою угодою № 9 - 2 280 738,63 грн; за додатковою угодою № 10 - 1 341 610,97 грн, а всього за цими угодами - 6 708 054,84 грн.

15 лютого 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «Корпорація Спецторг» укладено договір про фінансування № 96/08 /т.1 а.с.124-140/ , за умовами якого банк зобов'язався надати боржнику послуги, умови яких визначені у цьому договорі та індивідуальних угодах, які будуть невід'ємною частиною договору про фінансування.

15 лютого 2008 року між позивачем та Боржником укладено індивідуальну угоду № 1 /т.1 а.с.141-144/ «поновлювальна кредитна лінія суб'єкту господарської діяльності» до договору про фінансування, відповідно до умов якої позивач зобов'язався надати боржнику кредит у формі кредитної лінії у межах встановленого ліміту шляхом видачі траншів на підставі укладеної між позивачем та боржником додаткової угоди.

19 лютого 2008 року між позивачем та Боржником укладено додаткову угоду № 1 до індивідуальної угоди /т.1 а.с.145-149/, відповідно до якої позивач надав боржнику транш у розмірі 5 500 000,00 грн, а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати та повернути до 15 лютого 2009 року згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти за користування траншем у розмірі 15 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 24 % річних.

20 лютого 2008 року між позивачем та Боржником укладено додаткову угоду № 2 /т.1 а.с.150-154/ до індивідуальної угоди, відповідно до якої позивач надав боржнику транш у розмірі 3 000 000,00 грн, а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати та повернути до 15 лютого 2009 року згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти за користування траншем у розмірі 15 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 24 % річних.

22 лютого 2008 року між позивачем та Боржником укладено додаткову угоду № 3 до індивідуальної угоди /т.1 а.с.155-158/, відповідно до якої позивач надав боржнику транш у розмірі 2 500 000,00 грн, а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати та повернути до 15 лютого 2009 року згідно з графіком погашення платежів та сплатити проценти за користування траншем в розмірі 15 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 24 % річних.

01 вересня 2008 року Боржнику відповідно до умов договору про фінансування та індивідуальної угоди підвищено процентні ставки за користування вказаними траншами до 19,5 % річних /т.1 а.с.153, 157/.

30 грудня 2008 року між позивачем та Боржником укладено додаткову угоду № 1 до договору про фінансування /т.1 а.с.181-191/, відповідно до якої встановлено, що процентна ставка за цим договором визначається на рівні 3 month Kievmid +2 %. При цьому розмір процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк (термін) боржник сплачує позивачу проценти у розмірі 3 month Kievmid +11 %.

Боржник належним чином свої зобов'язання за індивідуальною угодою від 15 лютого 2008 року не виконував у результаті чого, станом на 10 грудня 2010 року у нього виникла заборгованість: за додатковою угодою № 1 - 6 332 403,73 грн; за додатковою угодою № 2 - 4 010 071,23 грн; за додатковою угодою № 3 - 3 354 027,38 грн, а всього - 13 696 502,34 грн.

Загальний розмір заборгованості Боржника перед Банком за кредитним договором від 15 грудня 2008 року та індивідуальною угодою від 15 лютого 2008 року становить 20 404 557,18 грн.

З метою забезпечення виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором від 15 грудня 2008 року та індивідуальною угодою від 15 лютого 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_7 укладено , відповідно , договір поруки № SU-1/30/07 від 07 грудня 2007 року /т.1 а.с.14-16/ та договір поруки № SU-01/96/08 від 15 лютого 2008 року /т.1 а.с.17-22/ з додатковою угодою до нього /т.1 а.с.22-24/.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 березня 2012 року ТОВ «Корпорація Спецторг» було ліквідованого як юридичну особу в зв'язку з банкрутством і припинення даної юридичної особи було належним чином зареєстроване /т.2 а.с.138-139/.

Згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

У постанові Верховного Суду України від 07 листопада 2012 р. у справі N 6-129цс12, прийнятої по справі щодо подібних правовідносин, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних правовідносин, - визначено, що зі змісту зазначених норм вбачається, що порука припиняється як в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, так і з припиненням основного зобов'язання.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ПАТ «Універсал Банк» не заперечував ту обставину, що по вказаних вище кредитних договорах , поручителем по яких виступив ОСОБА_7, було збільшено строки повернення кредиту , при цьому позивач не спростував належними доказами заперечення відповідача, що додатковими угодами , поряд зі збільшенням строків повернення кредиту , було також збільшено відсоткову ставку по кредитних договорах, про що ОСОБА_7 , як поручитель належним чином не був повідомлений. На чому наголошено судом касаційної інстанції в ухвалі від 03.04.2013 року у даній справі .

Також позивач визнав , що на час ухвалення оскаржуваного рішення ТОВ «Корпорація Спецторг» як юридична особа була припинена . При цьому посилання представника ПАТ «Універсал Банк» на ту обставину, що це припинення юридичної особи-боржника відбулося після звернення ПАТ «Універсал Банк» з позовом до суду , а тому зобов'язання за договором та договором поруки не були припинені , - суперечать вимогам норм матеріального права, що регулюють питання припинення поруки.

Тому , встановивши , що сторонами вказаних кредитних договорів було допущено зміну основного зобов'язання без згоди поручителя та, що на час ухвалення рішення боржника по основному зобов'язанню ТОВ «Корпорація Спецторг» було ліквідовано і припинено як юридичну особу , суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про припинення поруки ОСОБА_7 по зобов'язанням ТОВ «Корпорація Спецторг» та про відсутність підстав, у зв'язку з цим, для задоволення позову.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Тітаренка Олексія Олександровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2013 року - відхилити .

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7, третя особа: ТОВ «Корпорація Спецторг» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :