Ухвала суду № 38338516, 15.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1632/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби та відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ) звернулась із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції (далі - відповідач, ВДВС), в якому просить скасувати постанову від 05.04.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 37439458 та зобов'язати ВДВС відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Цюрупинського районного суду № 2121/159/2012 про конфіскацію в дохід держави майна, яке є власністю засудженого.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, прийнявши оскаржувану постанову, порушив ст. ст. 2, 11, 17, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження". Відмова ВДВС у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 8 ч.1 ст. 26 вказаного Закону № 606-ХІV є безпідставною, оскільки відсутні обставини, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження. ДПІ вважає висновок ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження необґрунтованим та просить суд скасувати спірну постанову та зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області від 05.04.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 37439458. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2013 р. ДПІ у Цюрупинському районі звернулася до ВДВС Цюрупинського РУЮ із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2121/159/2012, виданого Цюрупинським районним судом 20.03.2012 р. про конфіскацію в дохід держави майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_2

05.04.2013 р. державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 37439458, зі змісту якої слідує, що державним виконавцем вже були проведені всі передбачені виконавчі дії щодо розшуку майна боржника, в результаті яких майно, що належить боржнику не виявлено, а тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-ХІV у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV із змінами та доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону № 606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ч. 1 ст.19 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону № 606-ХІV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відсутність у засудженого ОСОБА_2 майна, що належить йому на праві власності, державний виконавець вважає тією обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження, посилаючись на статтю 59 КК України.

Відповідно до статті 59 Кримінального кодексу України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

Таким чином, колегія судді погоджується з позицією суду першої інстанції, що ст.. 59 не встановлює та не обмежує порядок виконання вироку суду в частині щодо конфіскації майна та посилання відповідача на вказану норму, як на таку, що передбачає обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, є безпідставним.

Колегія суддів зазначає, що під час пред'явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна засудженого за вироком суду - копія опису майна і копія вироку. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився (ч. 4 ст. 19 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до ст. 48 Кримінально-виконавчого кодексу України суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 49 Кримінально-виконавчого кодексу України конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб'єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Істотним елементом є саме місцезнаходження майна боржника, а не місце проживання боржника. Боржник є фізичною особою, яка за певних життєвих обставин змінює місце свого проживання, але майно фізичної особи не обов'язково пов'язане з її адресою проживання в конкретний момент.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що боржник проживає за адресою : АДРЕСА_1. Однак, поряд з цією адресою в виконавчому листі є відмітка про те, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_2.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що оскільки боржник зареєстрований за даною адресою, необхідним є отримання відомостей від спеціальних органів в м. Миколаєві інформації щодо майна засудженого.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість рішення відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, а відтак - задовольняє вимоги ДПІ в цій частині шляхом скасування постанови від 05.04.2013 р .

Також, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги позивача про зобов'язання відповідача закрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Цюрупинського районного суду № 2121/159/2012 з огляду на наступне.

Законом № 606-ХІV державні виконавці наділені повноваженнями щодо виконання судових рішень, тобто зобов'язані вчиняти виконавчі дії з примусового виконання рішень на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд не вправі перебирати на себе функції органу, виконання яких покладено на цей орган Державою, та які закріплені у його повноваженнях нормативно-правовими актами.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби та відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.