Ухвала суду № 38338515, 15.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2224/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вікі» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вікі» до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2013року № 0002281501,-

ВСТАНОВИЛА:

ПП «ВІКІ» (далі по тексту - позивач, суб'єкт господарювання) звернулося до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби №0002281501 від 29.04.2013, зазначивши про незаконність оспорюваного рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задоволені позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 16.11.2011 позивачем, відповідно до зазначеного в платіжному документі (платіжне доручення №3278 від 16.11.2011), сплачено податок на прибуток в розмірі 17392,00грн..

При цьому, кошти за платіжним дорученням №3278 від 16.11.2011, що адресовані суб'єктом господарювання в рахунок погашення податкового зобов'язання з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року (призначення платежу, зазначене в платіжному документі), правомірно зараховані контролюючим органом в рахунок податкового боргу попередніх періодів, наявність якого позивачем не оспорюється. Зарахування поточних платежів в рахунок існуючого податкового боргу за попередні періоди здійснюється контролюючим органом за допомогою програмного забезпечення в автоматичному режимі .

16 квітня 2013 року ДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП «ВІКІ» з податку на прибуток за звітний податковий період - ІІ-ІІІ квартали 2011 року.

Предметом перевірки є декларація з податку на прибуток №9009948495 від 03.11.2011.

Перевіркою встановлено, що кількість днів затримки сплати податку на прибуток по декларації №9009948495 від 03.11.2011 складає 402 дні (граничний термін сплати - 19.11.2011, фактично сплачено - 25.12.2012 (дата надходження платежу, яким був погашений борг попередніх періодів)).

Наявність податкового боргу (станом як на листопад 2011 року, так і на грудень 2012 року), в тому числі з податку на прибуток, підтверджується також податковими повідомленнями-рішеннями про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток, які на момент прийняття граничного терміну сплати зобов'язань по декларації з податку на прибуток №9009948495 від 03.11.2011 були узгодженими (податковим боргом), що в свою чергу підтверджується ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду про залишення без розгляду позовної заяви по справі №2а-2424/10/1470 про оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.09.2009р. №0000822301/0 (ухвала набрала законної сили), обліковою карткою платника податків (ПП «Вікі»), довідкою розрахунків з бюджетом, договором про розстрочення податкового боргу

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт камеральної перевірки №1172/151/24055786 (далі по тексту - акт перевірки), згідно якого контролюючим органом зроблено висновок про порушення підприємством термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки ДПІ 29 квітня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002281501, яким суб'єкту господарювання на підставі статті 126 ПК України визначено податкове зобов'язання в виді штрафу в сумі 3478,40грн. за затримку на 402 календарних днів сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 17392,00грн..

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.7.7. ст.7 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (нормативний акт, що був чинний на момент здійснення позивачем платежу за платіжним дорученням), податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

В п.1.6 Інструкції про порядок ведення органами Державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року N276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за N843/11123, зазначено, що проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку.

Згідно із п.87.9. ст.87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Підпунктом 14.1.265. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, визначено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимог п.16.1.3 ст.16 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Приписами п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України передбачено зобов'язання платника податку самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із тексту ст.126 Податкового кодексу України слідує, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці більше 30 календарних днів, наступним за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів вважає, що при наявності у суб'єкта господарювання податкового боргу зарахування сплачених коштів (в рахунок боргу) проводиться згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, а спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється.

Колегія суддів вважає правильною позицією суду першої інстанції, що кошти за платіжним дорученням №3278 від 16.11.2011 (адресовані суб'єктом господарювання в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року) правомірно зараховані контролюючим органом в автоматичному режимі в рахунок податкового боргу з податку на прибуток який виник раніше.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що зазначення позивачем в платіжному дорученні про цільове спрямування платежу (податок на прибуток за 3 квартал 2011 року) при наявності непогашеного податкового боргу, що виник раніше, не має правового значення, оскільки при наявності у суб'єкта господарювання податкового боргу зарахування сплачених коштів (в рахунок боргу) проводиться згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, а спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вікі» - залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вікі» до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2013року № 0002281501,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.