Ухвала суду № 38336887, 02.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/365/14 Справа № 205/9087/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Дьомін Олександр Леонідович Доповідач - Ферафонтов В.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ферафонтова В.Ю.,

суддів Чернусь К.П., Зайцева В.В.

при секретарі Дерев'янко І. О.

за участю:

прокурора Ярової О.А.

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 02 квітня 2014 року кримінальне провадження № 32013040040000039, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська області від 05 лютого 2014 року,

встановив:

Цією ухвалою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України, а кримінальне провадження відносно неї за ч.3 ст.212 КК України - закрито.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, та кваліфіковані за ч. З ст. 212 КК України.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що відповідно до ч.4 ст.288 КПК України суду не надано документи, які свідчили б про сплачення вказаної у обвинувальному акті шкоди до моменту складання обвинувального акту.

Крім того вважає, що суд під час проведення підготовчого засідання, перейшов до оцінки доказів зібраних в ході досудового розслідування, та розгляду питань вирішення яких, проводиться під час судового розгляду.

Просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська області від 05 лютого 2014 року, а кримінальне провадження направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які заперечувалі проти задоволення апеляції прокурора та просили залишити рішення суду у силі, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів проходить до наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а також відповідати загальним засадам кримінального провадження які викладені у ст.ст.7-9 КПК України.

Як видно з наданих матеріалів, суд не дотримався вказаних вимог.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд вирішуючи процесуальні та організаційні питання проведення судового розгляду, має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої та другої ст.284 КПК України.

Але суд за результатами проведення підготовчого судового засідання, у нарадчій кімнаті, в порушення вимог ст.314-316 КПК України, перейшов до оцінки доказів зібраних в ході досудового розслідування, та розгляду питань, вирішення яких проводиться під час судового розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з журналу судового розгляду, суд на даній стадії допитав свідка та витребував інші докази, яким надав оцінку, що не припустимо на даному етапі кримінального провадження.

Крім того, у ст.314 КПК України міститься вичерпний перелік випадків, коли суд має право закрити кримінальне провадження на стадії попереднього судового розгляду. Проте даний випадок не є таким, до якого можуть бути застосовані правила цього закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду про закриття кримінального провадження на даній стадії є передчасним та не відповідає чинному кримінальному процесуальному закону, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а провадження - призначенню на новий розгляд у суді першої інстанції з підготовчої стадії.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська області від 05 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_2 - скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії попереднього судового розгляду.

Судді