Ухвала суду № 38336732, 02.04.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.04.2014 Єдиний унікальний номер 205/5365/13-ц

№ 2-205/403/2014

№ 205/5365/13-ц

УХВАЛА

2 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши в м. Дніпропетровську питання про вступ прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська до участі у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпровськпромбуд» 25 червня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 липня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 24 липня 2013 року позивачем було подано позовну заяву з додатками.

У зв'язку з тим, що недоліки в позовній заяві було усунуто не в повному обсязі, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2013 року позов повторно було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 14 серпня 2013 року позивачем було подано позовну заяву з додатками.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради.

17 лютого 2014 року прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська звернувся до суду з повідомленням про вступ у цивільну справу, в якому посилався на те, що позовні вимоги по цій справі позивачем заявлені у тому числі відносно малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з урахуванням свого віку неспроможний самостійно захистити свої інтереси та майнові права, тому потребує застосування представницьких функцій прокурора.

На підставі абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Підставою вступу прокурора в цивільну справу є заявлення позивачем позовних вимог у тому числі відносно малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, суд не може погодитися з тим, що права та інтереси малолітньої дитини під час розгляду справи захищаються неналежним чином, оскільки особою, яка захищає їх права і інтереси, є його мати ОСОБА_2, яка була присутня у судових засіданнях, надавала суду докази і пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, користувалася іншими правами, наданими ЦПК України.

Також інтереси ОСОБА_2 під час розгляду справи представляв адвокат ОСОБА_5, з яким вона уклала 28 листопада 2013 року договір про надання юридичних послуг (а.с. 56-59).

Крім того, судом 28 жовтня 2013 року з метою представлення інтересів малолітньої дитини до участі у справі було залучено орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради.

Таким чином, суд приходить до висновку, що права та інтереси ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при розгляді даної справи були представлені і захищені належним чином, доказів того, що вони захищаються неналежним чином прокурором суду не надано, тому суд вважає, що повідомлення прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська про вступ в дану цивільну справу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись абз. 1 ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська у задоволенні повідомлення про вступ в цивільну справу відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя