Ухвала суду № 38336731, 16.04.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/4518/13-к

Номер провадження 1-кп/213/31/14

У Х В А Л А

про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи

16 квітня 2014 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., при секретарі Толстіковій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №42013040740000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

Старшого прокурора

прокуратури Інгулецького району

м. Кривого Рогу - Зусько Г.М.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Прокурор не заперечував проти проведення судової інженерно-технічної експертизи, проте вважав, що необхідно провести додаткову судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання, яке підлягає задоволенню.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ згідно обвинувального акту:

«ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, працюючи згідно наказу №48-а від 12.06.2012 р. машиністом гусеничного крану, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що створило загрозу загибелі людей при наступних обставинах.

Так, 03 травня 2012 року між ТОВ «ТБМ Буд Будівельні технології» (Орендарем) в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Нікопрогресстрой» (Орендодавцем) в особі ОСОБА_8 було укладено договір оренди будівельної техніки (з екіпажом) № 02-05-12, за яким останнє надало гусеничний кран СКГ 63/100 рег. № 72320, закріпивши за гусеничним краном машиніста ОСОБА_2, який закінчив ДП «Дніпропетровський учбово-курсовий комбінат «Моноліт»» згідно посвідчення №038160 від 26.04.2012 р. за професією машиніст крану на гусеничному та пневмоколісному ходу.

Згідно «Договору № 02-05-12» від 03.05.2012 р. між ТОВ «Нікопрогресстрой» в особі і ТОВ «ТБМ Буд Будівельні технології був укладений договір: «...1.1. Предметом цього договору є надання Орендодавцем за оплату в співволодіння і використання Орендаря на час гусеничного СКГ-63-100 (далі техніки) і надання Орендодавцем своїми силами послуг з управління краном і його технічного утримання (обслуговування) та експлуатації .... 2.1. Орендодавець зобов'язується: 2.1.1. Передати техніку в справному стані «Орендарю» .... 2.1.3. Забезпечити безпечну експлуатацію техніки відповідно до керівництвом з експлуатації та вимогами чинного законодавства ...... п.2.2.1. Призупинити експлуатацію крана ... робіт з її технічного обслуговування ... 2.3.2. Орендар зобов'язується: .... 2.3.2. Призначити відповідального за експлуатацію Техніки Орендодавця, в особі виконавця робіт ОСОБА_15 який уповноважений давати розпорядження машиністу по організації робіт на об'єкті ..... 4.4. Орендодавець несе відповідальність за організацію та безпечне проведення робіт на його об'єкті в межах встановлених законодавством ....»

Згідно «Паспорту 21520 -ПС » на кран монтажний гусеничний СКГ 63/ 100 рег. № 72320. «Відомості про місцезнаходження крана ТОВ «Нікопрогресстрой» м. Нікополь вул. Героїв Чорнобиля 106 дата установки 09.2011 року. ТОВ «ТБМ Буд будівельні технології» місцезнаходження крана територія ПГЗК Аглофабрика дата установки 12.06.2012 року»

Згідно «Відомостей про ремонт металоконструкцій і заміну механізмів, канатів, вантажозахоплювального органу » 11.07.2012 р. гусеничному крану СКГ 63/ 100 рег. № 72320, був встановлений прилад захисту крана ПЗК - 10 зав. № 5854 з вбудованими системою координатної захисту та реєстратором параметрів роботи крана КС - 63 /100 зав. № 181. Прилад налаштований на паспортну вантажну характеристику і перевірений на спрацьовування шляхом підйому таррірованних вантажів в контрольних точках згідно паспорту крана.

20.12.2010 року були проведені статичні і динамічні випробування крана.

20.12.2011 року крану проведено часткове технічне посвідчення.

26.12.2011 року на підставі результатів позачергового повного технічного огляду дозволяється експлуатація крана при дотриманні вимог НПАОП 0.00-1.01-07 та інструкцій».

При демонтажі крану на нове місце, а саме на територію ВАТ «ПівдГЗК» Аглофабрика дата встановлення 12.06.2012 г. не було дотримано п.7.1.5., п.7.3.5., п.7.2.2. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 09.07.2007 за № 784/14051.

Під час експлуатації гусеничного крану ОСОБА_2 зобов'язаний був дотримуватися діючих норм і правил з техніки безпеки, у тому числі:

- ст.6. Закону України «Про охорону праці»; п.2.1., п.2.1.9., п.2.8.7., п.3.19.9., п.6.1. «Інструкція №53 з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) стрілових самохідних (автомобільних, гусеничних, залізничних, пневмоколісних) кранів», затвердженою ТОВ «Нікопрогресбуд» від 04.01.2012 р. в частині: почав роботу з невідрегульованими приладами захисту ПЗК крана СКГ-63-100 рег. №72320.

Згідно ст.6 Закону України «Про охорону праці»;

Ст.6 Права працівників на охорону праці під час роботи:

Працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров'я або для людей, які його оточують, або для виробничого середовища чи довкілля. Він зобов'язаний негайно повідомити про це безпосереднього керівника або роботодавця.

Працівник має право розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавства про охорону праці, не додержується умов колективного договору з цих питань.

Згідно п.п. п.2.1., п.2.1.9., п.2.8.7., п.3.19.9., п.6.1 - «Інструкції №53 з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) стрілових самохідних (автомобільних, гусеничних, залізничних, пневмоколісних) кранів», затвердженою ТОВ «Нікопрогресбуд» від 04.01.2012 р.

п. 2.1. Перед тим як стати до роботи, кранівник пересвідчується у справності всіх механізмів, металоконструкцій та інших частин крана,….

п. 2.1.9. Перевірити наявність і справність устаткування та приладів безпеки на крані (обмежувача вантажопідіймальності або вантажного моменту…)

п.2.8.7. Несправні або відсутні передбачені паспортом крана та…. Прилади та пристрої безпеки (обмежувач вантажопідіймальності або вантажного моменту….)

п.3.19.9. Підіймати:

- залізобетонні вироби з пошкодженими петлями;…

п.6.1. Кранівник стрілового самохідного крана несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Так, 11.01.2013 року, ОСОБА_10 видав наряд - допуск № 25 на виробництво робіт з підвищеною небезпекою - «демонтаж будівлі електрофільтрів, демонтаж секцій бункера». Виконавцем робіт, згідно наряду ТОВ «ТБМ Буд Будівельні технології» були призначені виконроб - ОСОБА_10 та майстер ОСОБА_11 Допускаючим до роботи - виконроб ОСОБА_10 Видає наряд-допуск - виконроб ОСОБА_10

Згідно наряду-допуску було зазначено склад бригади: різноробочий ОСОБА_12, машиніст крана ОСОБА_2, монтажник ОСОБА_13, стропальник ОСОБА_14, бригада була проінструктована і допущена до роботи. У присутності виконроба ОСОБА_10, стропальника ОСОБА_14 був застропований вантаж (секція бункерів). Стропа були закріплені згідно схем стропування, і не перетиналися. Стропальник надав команду кранівнику підняти вантаж, який був піднятий на 100-150 мм. Після цього Стропальник ОСОБА_14 оглянув вантаж з усіх боків, та усвідомившись, що зачепів, зварних з'єднань не виявлено, надав команду кранівнику ОСОБА_2 на підйом вантажу . Після команди «Віра» стріла крана СКГ 63/ 100 почала деформуватися після чого, вантаж разом зі стрілою обрушилася на землю.

Машиніст гусеничного крану ОСОБА_2, володіючи знаннями і достатнім досвідом роботи за фахом, маючи уявлення про небезпеку, до якої може призвести використання крану з порушення «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 09.07.2007 за № 784/14051, розуміючи, що він виконує роботу з підвищеною небезпекою, ігноруючи вимоги вищевказаних нормативних актів та інструкцій з охорони праці та техніки безпеки, тобто неналежно виконуючи свої професійні обов'язки, внаслідок несумлінного до них ставлення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді падіння крану та створення загрози життю та здоров'ю перебуваючих на об'єкті виконання робіт агломераційного цеху агломераційної фабрики №1 ВАТ «Південний ГЗК» Інгулецького району м. Кривого Рогу, з метою демонтажу будівлі електрофільтрів та демонтажу секцій бункера, навмисно розпочав переміщати вантаж, після чого стріла крана СКГ 63/ 100 почала деформуватися та разом з вантажем обрушилася на землю.

Таким чином, внаслідок порушення ОСОБА_2 своїх професійних обов'язків під час виконання робіт з підвищеною небезпекою і недотримання ним вищевказаних норм і правил з охорони праці та техніки безпеки, було створено загрозу загибелі робітників.»

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Судом встановлено, що попередня експертиза проводилась в експертній установі за зоною регіонального обслуговування згідно з зазначеним Переліком, а саме в Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, висновок даної експертизи та обставини її проведення викликали певні сумніви та протиріччя у учасників кримінального провадження, у зв'язку з тим, що висновок, в порушення вимог ст. 102 КПК України не містить опису отриманих експертом матеріалів, опису матеріалів, які були використані експертом при проведенні експертизи, а також не містить докладний опис проведеного експертом дослідження, висновок експерта в порушення вимог п.4.14 зазначеної Інструкції не містить відомостей про надані для дослідження матеріалів із зазначенням кількості їх аркушів. Вказані сумніви та протиріччя не були вирішені під час допиту експерта в суді, отже за таких обставин суд вважає за недоцільне доручення проведення експертизи тій же експертній установі.

Відповідно до п. 1.2.10 зазначеної Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

З урахуванням особливостей даного провадження, суд вважає за доцільне проведення саме комплексної судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до по. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення експертизи зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу; назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до по. 3.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім'я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв'язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Таким чином суд для проведення експертизи надає в розпорядження експертів всі матеріали даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 13, 14 Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст. 101, 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту задовольнити повністю.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина аварії крану монтажного гусеничного СКГ -63/100, реєстраційний номер 72320, що сталася 11.01.2013 року на території ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та які обставини її обумовили?

2. Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв'язку із настанням цієї аварії?

3. Дії яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням події аварії?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, (61177, м. Харків, вул. Золочівська, б. 8а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та про відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов'язків.

У розпорядження експерта надати усі матеріали кримінального провадження №213/4518/13-к (пр.1-кп/213/31/14) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Копію даної ухвали направити директору Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Слухання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України відкласти до проведення експертизи і отримання судом висновку експерта.

Після проведення експертизи, висновок експерта, а також матеріали кримінального провадження №213/4518/13-к (пр.1-кп/213/31/14) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України невідкладно направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.