Ухвала суду № 38335705, 13.03.2014, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 2006/37/2012

У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 м. Валки Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Токмакової А.П.

при секретарі - Ільченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача за виконавчим документом, виданим Валківським районним судом Харківської області, у справі № 2006/37/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» (далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача - ПАТ «ПУМБ» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі ТОВ «АНСУ») у зв'язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року.

В обґрунтування вказує, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20.03.2012 року задоволено позов ПАТ «ПУМБ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5811807 від 05.11.2007 року, на підставі якого 24.05.2012 року судом видано виконавчий лист, який направлено для виконання до ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області 03.07.2012 року.

17.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте виконавчий документ стягувачу не повернуто.

16.07.2013 року між заявником і ТОВ «АНСУ» укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5811807 від 05.11.2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» і ОСОБА_1, тобто ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором, заявник вказує, що в даному випадку суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, яка вибула, на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вважає, що його звернення із заявою про заміну стягувача обумовлене не лише обов'язковістю вимог закону, але і гарантією своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Представник заявника Кононов І.К., що діє на підставі довіреності, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Неявка сторін відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20 березня 2012 року у справі № 2006/37/2012 задоволено позов ПАТ «ПУМБ» в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5811807 від 05.11.2007 року в розмірі 28143,22 доларів США, 5266,30 грн. та судовий збір в розмірі 2301,28 грн.

24.05.2012 року на підставі зазначеного рішення Валківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 28143,22 доларів США, 5266,30 грн. та судовий збір в розмірі 2301,28 грн.

03.07.2012 року стягувачем направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом до ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області.

Як вбачається із постанови державного виконавця від 17.07.2012 року, в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа відмовлено, оскільки у даному виконавчому документі сума заборгованості зазначена в доларах США, що унеможливлює реєстрацію виконавчого документа в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відповідно до п.2.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5.

16.07.2013 року між заявником та ТОВ «АНСУ» укладено Договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 5811807 від 05.11.2007 року, укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1

Згідно акту приймання-передачі Реєстру Боржників № 2 від 18.07.2013 року, складеного на підставі договору відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16.07.2013 року, ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5811807 від 05.11.2007 року.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій ocoбi за правочином.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі i на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором відступлення (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в iнших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник cпip, суд залучає до участі у cпpaвi правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-яких стадіях цивільного процесу.

Крім цього, ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд допускає заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що стягувач ПАТ «ПУМБ», на користь якого за рішенням суду стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, передав свої права іншій особі - ТОВ «АНСУ» за правочином, незаконність якого судом не встановлено, останній має право вчиняти всі дії, передбачені чинним законодавством щодо стягнення вказаної заборгованості на свою користь, а отже заява про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальність «АНСУ» за виконавчим листом, виданим Валківським районним судом Харківської області у справі № 2006/37/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя : підпис А П. Токмакова Голова Валківського районного суду

Харківської області О.В.Товстолужський