м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49
Справа № 3-13-1982/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14
квітня 2009 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С. за участю прокурора Лукащука С.В., розглянувши
справу відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в селищі
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
має вищу освіту, в органах місцевого самоврядування міста Миколаєва працював з
29.05.03, на займаній посаді перебував з 10.08.06, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якої
звільнений.
За
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 та
п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-
В С Т А Н О В И В:
03.06.03
наказом Миколаївського міського голови № 159 ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста першої
категорії відділу координації підприємницької діяльності, легкої та переробної
промисловості виконавчого комітету Миколаївської міської ради.
Присягу
посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 прийняв 29.03.03, з попередженнями про
спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та
«Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження
державної служби ознайомлений 03.04.03.
З 10.08.06
наказом Миколаївського міського голови № 173 від 14.08.06 ОСОБА_1 . переведено на
посаду спеціаліста першої категорії сектору з питань підтримки підприємницької
діяльності відділу сфери послуг, легкої та переробної промисловості та
підтримки підприємницької діяльності виконавчого комітету Миколаївської міської
ради.
Восени
2008 року ОСОБА_1 звернувся до приватного підприємця ОСОБА_2 . з пропозицією
набути на двох право власно на підвальне приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2 з метою здійснення подальшої сумісної
підприємницької діяльності, в якій ОСОБА_2
буде представляти їх
спільні інтереси.
Свої, як
службової особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради, послуги
ОСОБА_1 оцінив
у 4 500 тисяч доларів США. Вказані
грошові кошти були незаконно одержані ОСОБА_1 . частинами, спочатку в розмірі 2 500
доларів США, а потім, 05.10.08 - ще 2
000 доларів США.
05.10.08
ОСОБА_1 написав ОСОБА_2 розписку про те, що він отримав від останнього
грошові кошти на загальну суму 4 500 тисяч доларів США на оформлення документів
по приватизації підвалу, що знаходиться по АДРЕСА_2
04.11.08 спеціаліст першої категорії сектору з
питань підтримки підприємницької діяльності відділу сфери послуг, легкої та
переробної промисловості та підтримки підприємницької діяльності виконавчого
комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище,
сприяючи приватному підприємцю ОСОБА_2
за матеріальну
винагороду, займаючись підприємницькою діяльністю, звернувся до приватного
підприємства «Експертно-діловий центр «Лідер» для замовлення оцінки ринкової
вартості нежитлового підвального приміщення за адресою АДРЕСА_2
Через
деякий час спеціаліст першої категорії сектору з питань підтримки
підприємницької діяльності відділу сфери послуг, легкої та переробної
промисловості та підтримки підприємницької діяльності виконавчого комітету
Миколаївської міської ради ОСОБА_1
, використовуючи своє службове становище, сприяючи приватному
підприємцю ОСОБА_2 за грошову винагороду, займаючись
підприємницькою діяльністю, безкоштовно отримав у приватному підприємстві
«Експертно-діловий центр «Лідер» висновок про незалежну оцінку ринкової
вартості зазначених вище підвальних приміщень.
19.02.09,
у зв'язку з проведенням перевірки органами прокуратури за фактом вчинення вказаного
вище діяння, пов'язаного з корупцією, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 . з пропозицією
щодо сплати йому незаконно отриманих грошових коштів в сумі 4 500 тисяч доларів
США за те, що останній дасть йому розписку, в якій вкаже, що ОСОБА_1 повернув йому раніше позичені грошові кошти у
зазначеній сумі. Таку розписку ОСОБА_2
ОСОБА_1 дав, зазначивши в ній, на прохання останнього,
дату 15.02.09.
Опитаний
під час проведення перевірки приватний підприємець ОСОБА_2 працівниця приватного підприємства «Експертно-діловий
центр «Лідер» ОСОБА_3 . підтвердили
викладені вище факти.
Згідно
пояснень спеціаліста першої категорії сектору з питань підтримки
підприємницької діяльності відділу сфери послуг, легкої та переробної
промисловості та підтримки підприємницької діяльності виконавчого комітету
Миколаївської міської ради ОСОБА_1
, він дійсно отримував від приватного підприємця ОСОБА_2 . грошові кошти в сумі 4 500 тисяч доларів США з умовою
сприяння в оформленні документів на згадане вище підвальне приміщення. Факт
звернення до приватного підприємства «Експертно-діловий центр «Лідер» з метою
замовлення незалежної оцінки ринкової вартості означеного підвального
приміщення, так само як і факт отримання цієї оцінки, ОСОБА_1 також підтвердив.
Таким
чином ОСОБА_1 ,
будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, до компетенції яких відноситься вирішення
питань про надання в оренду чи у власність об'єктів комунальної власності
міста, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави, у зв'язку з
виконанням таких функцій, діючи умисно, з корисних мотивів, дав зрозуміти
ОСОБА_2 ,
що має повноваження на вирішення питань про надання у власність чи користування
вказаного вище підвального приміщення, сприяючи приватному підприємцю ОСОБА_2 за грошову винагороду, займаючись
підприємницькою діяльністю незаконно отримав грошові кошти на загальну суму 4
500 тисяч доларів США.
02.04.09
за даним фактом прокуратурою м. Миколаєва прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях колишнього спеціаліста
першої категорії сектору з питань підтримки підприємницької діяльності відділу
сфери послуг, легкої та переробної промисловості та підтримки підприємницької
діяльності виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_1 складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.
1 ст. 364 та ч. 3 ст. 368 КК України.
У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду клопотання про
розгляд адміністративної справи в його відсутність, в якому вказав, що вину у
вчиненні діяння, пов'язаного з корупцією, яке передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 та
п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» визнає
повністю, заяв та заперечень до протоколу не має.
Вивчивши матеріали адміністративної справи,
заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією», за яке передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з
корупцією, ст. ст. 283-285 КУпАП»,-
П О С Т
А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» та застосувати до нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425 грн.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31412542700006
Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300,
одержувач державний бюджет Центрального району в особі ДПІ Центрального району
м. Миколаєва.
На
постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну
скаргу.
Суддя А.О. Рудяк
Часті запитання
Який тип судового документу № 3833456 ?
Документ № 3833456 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3833456 ?
Дата ухвалення - 14.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3833456 ?
Форма судочинства - Про адмінправопорушення
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3833456 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3833456, Центральний районний суд м. Миколаєва
Судове рішення № 3833456, Центральний районний суд м. Миколаєва було прийнято 14.04.2009.
Форма судочинства - Про адмінправопорушення,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 3833456 відноситься до справи № 3-13-1982/09
Це рішення відноситься до справи № 3-13-1982/09. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
