м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49
Справа № 3-13-1982/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14
квітня 2009 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С. за участю прокурора Лукащука С.В., розглянувши
справу відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в селищі
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
має вищу освіту, в органах місцевого самоврядування міста Миколаєва працював з
29.05.03, на займаній посаді перебував з 10.08.06, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якої
звільнений.
За
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 та
п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-
В С Т А Н О В И В:
03.06.03
наказом Миколаївського міського голови № 159 ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста першої
категорії відділу координації підприємницької діяльності, легкої та переробної
промисловості виконавчого комітету Миколаївської міської ради.
Присягу
посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 прийняв 29.03.03, з попередженнями про
спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та
«Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження
державної служби ознайомлений 03.04.03.
З 10.08.06
наказом Миколаївського міського голови № 173 від 14.08.06 ОСОБА_1 . переведено на
посаду спеціаліста першої категорії сектору з питань підтримки підприємницької
діяльності відділу сфери послуг, легкої та переробної промисловості та
підтримки підприємницької діяльності виконавчого комітету Миколаївської міської
ради.
Восени
2008 року ОСОБА_1 звернувся до приватного підприємця ОСОБА_2 . з пропозицією
набути на двох право власно на підвальне приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2 з метою здійснення подальшої сумісної
підприємницької діяльності, в якій ОСОБА_2
буде представляти їх
спільні інтереси.
Свої, як
службової особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради, послуги
ОСОБА_1 оцінив
у 4 500 тисяч доларів США. Вказані
грошові кошти були незаконно одержані ОСОБА_1 . частинами, спочатку в розмірі 2 500
доларів США, а потім, 05.10.08 - ще 2
000 доларів США.
05.10.08
ОСОБА_1 написав ОСОБА_2 розписку про те, що він отримав від останнього
грошові кошти на загальну суму 4 500 тисяч доларів США на оформлення документів
по приватизації підвалу, що знаходиться по АДРЕСА_2
04.11.08 спеціаліст першої категорії сектору з
питань підтримки підприємницької діяльності відділу сфери послуг, легкої та
переробної промисловості та підтримки підприємницької діяльності виконавчого
комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище,
сприяючи приватному підприємцю ОСОБА_2
за матеріальну
винагороду, займаючись підприємницькою діяльністю, звернувся до приватного
підприємства «Експертно-діловий центр «Лідер» для замовлення оцінки ринкової
вартості нежитлового підвального приміщення за адресою АДРЕСА_2
Через
деякий час спеціаліст першої категорії сектору з питань підтримки
підприємницької діяльності відділу сфери послуг, легкої та переробної
промисловості та підтримки підприємницької діяльності виконавчого комітету
Миколаївської міської ради ОСОБА_1
, використовуючи своє службове становище, сприяючи приватному
підприємцю ОСОБА_2 за грошову винагороду, займаючись
підприємницькою діяльністю, безкоштовно отримав у приватному підприємстві
«Експертно-діловий центр «Лідер» висновок про незалежну оцінку ринкової
вартості зазначених вище підвальних приміщень.
19.02.09,
у зв'язку з проведенням перевірки органами прокуратури за фактом вчинення вказаного
вище діяння, пов'язаного з корупцією, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 . з пропозицією
щодо сплати йому незаконно отриманих грошових коштів в сумі 4 500 тисяч доларів
США за те, що останній дасть йому розписку, в якій вкаже, що ОСОБА_1 повернув йому раніше позичені грошові кошти у
зазначеній сумі. Таку розписку ОСОБА_2
ОСОБА_1 дав, зазначивши в ній, на прохання останнього,
дату 15.02.09.
Опитаний
під час проведення перевірки приватний підприємець ОСОБА_2 працівниця приватного підприємства «Експертно-діловий
центр «Лідер» ОСОБА_3 . підтвердили
викладені вище факти.
Згідно
пояснень спеціаліста першої категорії сектору з питань підтримки
підприємницької діяльності відділу сфери послуг, легкої та переробної
промисловості та підтримки підприємницької діяльності виконавчого комітету
Миколаївської міської ради ОСОБА_1
, він дійсно отримував від приватного підприємця ОСОБА_2 . грошові кошти в сумі 4 500 тисяч доларів США з умовою
сприяння в оформленні документів на згадане вище підвальне приміщення. Факт
звернення до приватного підприємства «Експертно-діловий центр «Лідер» з метою
замовлення незалежної оцінки ринкової вартості означеного підвального
приміщення, так само як і факт отримання цієї оцінки, ОСОБА_1 також підтвердив.
Таким
чином ОСОБА_1 ,
будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, до компетенції яких відноситься вирішення
питань про надання в оренду чи у власність об'єктів комунальної власності
міста, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави, у зв'язку з
виконанням таких функцій, діючи умисно, з корисних мотивів, дав зрозуміти
ОСОБА_2 ,
що має повноваження на вирішення питань про надання у власність чи користування
вказаного вище підвального приміщення, сприяючи приватному підприємцю ОСОБА_2 за грошову винагороду, займаючись
підприємницькою діяльністю незаконно отримав грошові кошти на загальну суму 4
500 тисяч доларів США.
02.04.09
за даним фактом прокуратурою м. Миколаєва прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях колишнього спеціаліста
першої категорії сектору з питань підтримки підприємницької діяльності відділу
сфери послуг, легкої та переробної промисловості та підтримки підприємницької
діяльності виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_1 складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.
1 ст. 364 та ч. 3 ст. 368 КК України.
У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду клопотання про
розгляд адміністративної справи в його відсутність, в якому вказав, що вину у
вчиненні діяння, пов'язаного з корупцією, яке передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 та
п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» визнає
повністю, заяв та заперечень до протоколу не має.
Вивчивши матеріали адміністративної справи,
заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією», за яке передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з
корупцією, ст. ст. 283-285 КУпАП»,-
П О С Т
А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» та застосувати до нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425 грн.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31412542700006
Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300,
одержувач державний бюджет Центрального району в особі ДПІ Центрального району
м. Миколаєва.
На
постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну
скаргу.
Суддя А.О. Рудяк
Часті запитання
Який тип судового документу № 3833456 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 3833456 ?
Дата ухвалення - 14.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3833456 ?
Форма судочинства - On administrative offenses
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3833456 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 3833456, Centralnyi District Court of Mykolaiv City
The court decision No. 3833456, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 14.04.2009.
The procedural form is On administrative offenses,
and the decision form is .
On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
The court decision No. 3833456 refers to case No. 3-13-1982/09
This decision relates to case No. 3-13-1982/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
