Ухвала суду № 38334376, 22.04.2014, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа № 424/1362/14-ц

Провадження №2/424/954/14

ухвала

22 квітня 2014 року Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики», -

встановив:

06.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики».

11.03.2014 року Ровеньківським міським судом Луганської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 401,40 грн., проте позивач не надав до позовної заяви довідку державної установи банку щодо курсу валют станом на укладення договору позики - 02.04.2011 року, для визначення розміру судового збору та правильності вказаної ціни позову.

ч. 2 п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, проте позивач не надав належних документів, а саме - в матеріалах справи відсутні відомості про курс валют станом на 02.04.2011 року з державної установи банку, а позивач необґрунтовано надав довідку ПАТ КБ «Правекс-Банк» про курс валют станом на 06.03.2014 року.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., проте у матеріалах справи відсутні жодні докази того, що зазначені кошти дійсно були сплачені на користь адвоката ОСОБА_3 (меморіальний ордер, квитанція), які б свідчили про те, що грошові кошти на правову допомогу були сплачені через установу банку на розрахунковий рахунок адвоката. Або позивачем не наданий витяг з книги реєстрації стосовно того, що саме позивачу ОСОБА_1 адвокат надавав правову допомогу на суму 300 грн. і що ця сума відображена у відповідних документах.

Також у позовній заяві не вказаний поштовий індекс місця проживання позивача та відповідача.

На підставі вищезазначеної ухвали суду від 11.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху, позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 11.03.2014 року, у встановлений законом п'ятиденний термін усунені не були, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики» - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Ібадова

Справа № 424/1362/14-ц

УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2014 р., Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого Ібадова Н. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: про про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від року позивачу був наданий строк до 01.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу за договором позики дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Н. П. Ібадова