Ухвала суду № 38331872, 17.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Київ К/800/44783/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.

Винокурова К.С.

Кочана В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року у справі за позовом ТОВ "Факторіал" до Управління Укртрансінспекції у Харківській області про скасування постанови про застосування санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторіал" звернулось до суду з позовом до Управління Укртрансінспекції у Харківській області, в якому (з врахуванням уточнень) просило скасувати постанову про застосування фінансових санкцій від 27 березня 2013 року №023289.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013р. постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено й скасовано постанову Управління Укртрансінспекції у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 27.03.2013р. №023289.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника управління Укртрансінспекції у Харківській області від 27.03.2013р. про застосування фінансових санкцій №023289 за порушення ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" до ТОВ «Факторіал» застосовано фінансові санкції в сумі 1700 гривень.

Вказана постанова про застосування фінансових санкцій винесена на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №054231 від 13.02.2013р.

Відповідно до п.3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006р. №1567, органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

За змістом пунктів 14 та 15 вказаного Порядку рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону; під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Згідно з п.16 Порядку рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку.

Так, відповідно до завдання на перевірку №015036 від 08.02.2013р. державними інспекторами Возруд О.М. та Макєєвим С.О. на автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський» в с. Пісочин пост ДАІ була здійснена рейдова перевірка належного ТОВ «Факторіал» транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4, яким здійснювалися перевезення вантажів на договірних умовах згідно з видатковою накладною від 12.02.2013р. №ЧП-0000657.

Результати вказаної перевірки були викладені в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 13.02.2013р., в якому інспекторами здійснено запис про відмову водія від надання пояснень та підпису.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, прийшов до висновку про відповідність чинному законодавства спірного рішення відповідача в зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" внаслідок надання послуг з перевезення вантажів без оформлення індивідуальної контрольної книги водія, сертифікату про калібровку пристрою тахографа, щоденного реєстраційного листка режиму праці та відпочинку водія, без діючого та повіреного пристрою тахографа.

Проте, як вказав суд апеляційної інстанції, такий висновок суду першої інстанції є неправильним з огляду на таке.

Так, стаття 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачає, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 48 вказаного Закону автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Також, відповідно до п.5 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті планова і позапланова перевірка проводиться за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів.

Як встановлено судом, акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 13.02.2013р. водієм позивача - ОСОБА_4 не підписаний, а зі змісту записів перевіряючих вбачається й що із змістом даного акту водій не ознайомлений.

При цьому, в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5, який проводив спірну перевірку, не спростував пояснень водія ОСОБА_4 про те, що ним під час перевірки надано на вимогу працівника ДАІ документи на вантаж , автомобіль та водійське посвідчення, а наявний у транспортному засобі тахограф не перевірявся, як і не складався в його присутності спірний акт перевірки.

Згідно з п.21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3; про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис.

За змістом п.22 Порядку у разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача вищевказані дії не проводилися й відміток про проведення перевірки у дорожньому листі не проставлялось, що свідчить про порушення посадовими особами відповідача процедури проведення рейдової перевірки.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування ухваленого судом попередньої інстанції судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Винокуров К.С.

Кочан В.М.