Рішення № 38330144, 16.04.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1196/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Доповідач Головань А. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Голованя А.М.

Суддів - Черниш Т.В., Карпенка О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського район-ного суду м. Кіровограда від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонер-ного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 лютого 2007 року між банком і ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав у кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту до 7000 грн. на платіжну картку, за умови сплати 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

На порушення вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов кредитного договору відповідач взятих за цим договором зобов'язань не виконав, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2013 року має заборгованість у розмірі 16193,59 грн., з яких: 4874,92 грн.-заборгованність за кредитом; 7633,86 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2437,50 грн. заборгованність по комісії за користування кредитом; 500,00 грн - штраф (фіксована частина) та 747,31 грн. - штраф (процентна складова).

За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 16 193,59 грн. та судові витрати.

Рішенням Ленінського район-ного суду м. Кіровограда від 11 березня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 16193,59 грн. Заборгованості за кредитним договором, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення як незаконного і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на необгрунтованність висновків суду. Зокрема, зазначає, що при вирішенні справи суд не застосував за його заявою позовну давність.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи скарги, заперечення представника ПАТ «ПриватБанк» - Бистрова С.О., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції виходив з того, що сторони уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом за користування кредитом. ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яку необхідно стягнути з відповідача на користь банку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 лютого 2007 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою, на підставі якої було відкрито рахунок та надано платіжну карту на суму кредитного ліміту 7000 грн. під 36 % річних, із щомісячним погашенням заборгованості; строк дії карти - до жовтня 2010 року. Строк кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Встановлено, що перевипуск картки не здійснювався.

Кредит надано на Умовах і правилах надання банківських послуг (далі - Правила), з якими ОСОБА_2 був ознайомленим, про що свідчить його підпис.(а.с.9)

Згідно виписки з особистого рахунку ОСОБА_2, останній раз відповідач погасив заборгованість за кредитним договором 04 серпня 2009 року.(а.с.5)

Відповідно до розрахунку заборгованість за вказаним договором станом на 31 жовтня 2013 року складає 16193,59 грн., з яких: 4874,92 грн. заборгованність за кредитом; 7633,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2437,50 грн. заборгованність по комісії за користування кредитом; 500,00грн - штраф (фіксована частина) та 747,31 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно Умов та правил надання банківських послуг, наданих позивачем, мінімальний обов'язковий платіж це розмір боргових зобов'язань позичальника, які щомісячно підлягають сплаті позичальником на протязі строку дії картки.

Відповідно до п. 3.1.1 Правил користування платіжною карткою (далі - Правила) строк дії картки вказується на лицевій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 Правил встановлено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується Банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії картки) не надійшла письмова заява держателя картки щодо закриття карткового рахунку, а також а умови наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг з виконання операцій по картковому рахунку, та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором.

Зі змісту п. 5.4 Правил вбачається, що строк погашення кредиту у повному обсязі здійснюється не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці у полі «місяць».

Відповідно до п. 9.4 Правил використання платіжної картки у разі наявності перевитрати платіжного ліміту по картці та непогашення його клієнтом на протязі шести місяців, картка закривається.

Відповідно до змісту позову відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки - 31 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У матеріалах справи відсутні докази про продовження строку дії кредитного договору, а також того, що після закінчення строку дії платіжної картки відповідач продовжував нею користуватися, або він отримував у ПАТ КБ «Приватбанк» нову кредитну картку.

Судом залишено поза увагою те, що відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (а.с. 12,27) та що останній платіж здійснено в серпні 2009 року, а дія картки закінчилась 31 жовтня 2010 року.

Як роз'яснено в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові на цих підставах, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення згаданих вимог процесуального права не встановив факт пропущення ПАТ КБ «ПриватБанк» строку позовної давності та не зазначив про це у рішенні.

За змістом частини 4 та 5 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного. В останньому випадку воно обов'язково має бути зазначене в журналі судового засідання.

В журналі судового засідання від 11.03.2014 року зафіксовано усну заяву представника відповідача ОСОБА_3 про застосування позовної давності. (а.с.33)

Таким чином, оскільки строк погашення кредиту визначено 31.10.2010 року, а банк з позовом до суду звернувся 08.01.2014 року, відповідач в суді першої інстанції подав заяву про застосування позовної давності, загальний строк позовної давності у три роки сплив, поважних причин для поновлення такого строку ПАТ КБ «ПриватБанк» не навів, то є всі підстави для застосування наслідків спливу позовної давності.

Питання щодо перебігу строків позовної давності вирішено у відповідності до правової позиції викладеної в постановах Верховного Суду України № 6-116 цс13 від 06 листопада 2013 року та № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову банку в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскарженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: