Рішення № 38329916, 16.04.2014, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 687/399/14-ц

2/687/181/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

16 квітня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 44551, 78 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, вказує, що відповідно до кредитного договору № Ю90.120.72006 від 31.01.2011 року ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» надав кредит ОСОБА_1 в сумі 6201, 00 грн, зі сплатою 0, 001 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. ОСОБА_1 згідно зобов'язання, повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговуваня в 18 щомісячних внесках, при чому перші три внески у рівній сумі 344, 00 грн, до 1 числа перших три місяця, починаючи з четвертого щомісячного внеску, сплачуються у рівній сумі 578, 41 грн, до 1 числа місяця, а останній внесок 566, 80 грн, до 31.07.2012 року.

Сплату по кредиту на повернення грошових зобов'язань відповідач не здійснив, в зв'язку із чим позивач просить стягнути суму заборгованості по кредиту у розмірі 44551, 78 грн., та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на підставі ст.224 ЦПК України "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи ".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в силу наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до кредитного договору № Ю90.120.72006 від 31.01.2011 року ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» надав кредит ОСОБА_1 в сумі 6201, 00 грн, зі сплатою 0, 001 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. ОСОБА_1 згідно зобов'язання, повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговуваня в 18 щомісячних внесках, при чому перші три внески у рівній сумі 344, 00 грн, до 1 числа перших три місяця, починаючи з четвертого щомісячного внеску, сплачуються у рівній сумі 578, 41 грн, до 1 числа місяця, а останній внесок 566, 80 грн, до 31.07.2012 року.

Крім того, банк має право стягнути з позичальника пеню ( штрафні санкці), що нараховується за кожний день прострочки на прострочену суму ( кредиту , прооцентів) в розмірі 0,15 % в період прострочення оплати від 1-60 днів та 0,65 % в період прострочення оплати з 61 дня та по день погашення богу за вищевказаним договором.

Відповідно до ст. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.530 ЦК України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'зання.

Отже загальна сума заборгованості станом на 08.01.2014 року становить 44551, 78 грн., а саме:

- прострочений борг - 6201, 00 грн. ;

- прострочені проценти - 9428, 12 грн.;

- строкові проценти- 23, 79 грн.

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 28898, 87 грн.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.527,530,536,1046-1050, 1052 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,212-215 ЦПК України, , суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" ( м. Львів, вул. Валова, 11, р/р 29096412072006.980, МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819) - 44551, 78 грн., заборгованості за договором кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" - 445, 52 грн., судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук