Ухвала суду № 38328832, 01.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 804/6957/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький маслорекстракційний завод» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Криворізький маслорекстракційний завод» звернулось з позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013року позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, які полягають у визнанні операцій між ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «Зернопром», ПАТ «НВО» Созидатель», ТОВ «Саноіл Торг», ТОВ «Грин Тек» не господарськими, тобто, які не підтверджені первинними документами за період листопад - грудень 2012 року.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС щодо коригування в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» без винесення податкового повідомлення-рішення, задекларованих ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» сум податкових зобов'язань за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 359 623,00 грн., податкового кредиту за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 345 215,00 грн. з податку на додану вартість.

Зобов'язати Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області ДПС відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 359 623,00 грн. та показники податкового кредиту за період листопад - грудень 2012 року у розмірі 7 345 215, 00 грн. з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту №1103/220/38031810

від 10.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» щодо дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за листопад - грудень 2012 року та ПП «Зернопром» за грудень 2012 року.

В решті позовних вимог відмовити.

В частині задоволення позову постанова обґрунтована тим, що надаючи оцінку господарським правовідносинам відповідач тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, не господарськими з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки відповідача в даному випадку є передчасними.

Суд першої інстанції зазначає, що відповідач неправомірно дійшов висновку про визнання операцій між ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «Зернопром», ПАТ «НВО» Созидатель», ТОВ «Саноіл Торг», ТОВ «Грин Тек» не господарськими, тобто, які не підтверджені первинними документами за період листопад - грудень 2012 року.

Крім того, зазначено, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників, поданих таким платником податків, податкових декларацій з ПДВ з додатком №5, і повинні їм відповідати.

Суд дійшов висновку, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 27.08.2013р.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 30.08.2013р.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось відповідно ст. 41 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Криворізький маслорекстракційний завод», відповідачем було складено акт №1103/220/38031810 від 10.04.2013 року.

В висновках акту зазначено, що позивачем порушено п. 44.1 ст.44 ПК України, п.1 та п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.1, 2., 2.4, п. 2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфін України від 24.05.95 року №88 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Криворізький масло екстракційний завод» з ПП «Зернопром», ТОВ «Транс Бізнес Лайн» та з підприємствами покупцями: ПАТ «НВО» Созидатель» у листопаді -грудні 2012 року; ТОВ «Грин Тек» у листопаді 2012 року та ТОВ «Саноіл Торг» у листопаді - грудні 2012 року в наслідок чого: завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 7 345 215 грн. в т.ч. по періодам: листопад 2012 року - 2 965 735 грн., грудень 2012 року - 4 379 480 грн., завищено податкові зобов'язання на суму 7 359 623 грн. в т.ч. по періодам: листопад 2012 року - 3 216 015 грн., грудень 2012 року - 4 143 608 грн.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 3 р. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 5 р. 1 зазначеного Порядку за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

При цьому, слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, міг бути предметом розгляду судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про неналежність вимог про визнання неправомірними дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у визнанні операцій між ТОВ «Криворізький маслорекстракційний завод» та ТОВ «Транс Бізгнес Лайн», ПП «Зернопром», ПАТ «НВО Созидатель», ТОВ «Саніол Торг», ТОВ «Грин Тек» не господарськими, тобто, які не підтверджені документами за період листопад - грудень 2012року до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо решти задоволених позовних вимог, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що самостійна зміна відповідачем у базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення рішення та без зміни цих показників перевірки самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження чи без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький маслорекстракційний завод» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії скасувати в частині визнання неправомірними дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у визнанні операцій між ТОВ «Криворізький маслорекстракційний завод» та ТОВ «Транс Бізгнес Лайн», ПП «Зернопром», ПАТ «НВО Созидатель», ТОВ «Саніол Торг», ТОВ «Грин Тек» не господарськими, тобто, які не підтверджені документами за період листопад - грудень 2012року.

В цій частині провадження у праві закрити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький маслорекстракційний завод» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш