Ухвала суду № 38328825, 02.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 рокусправа № 212/8265/13-а №2-а/212/261/13

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у справі № 212/8265/13-а; №2-а/212/261/13 за позовом до про 1.ОСОБА_1; 2.ОСОБА_3; 3.ОСОБА_4; 4.ОСОБА_5; 5.ОСОБА_6; 6.ОСОБА_7; 7.ОСОБА_8; 8.ОСОБА_9; 9.ОСОБА_10 1.Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі відділу державних реєстраторів апарату міськради і виконкому; 2.Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська - 19» визнання установчих документів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 212/8265/13-а; №2-а/212/261/13 адміністративний ОСОБА_1 (позивач - 1), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі відділу державних реєстраторів апарату міськради і виконкому, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська - 19» про визнання установчих документів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду. (суддя - Чайкін І.Б.) (а.с.21-22)

Ухвала мотивована тим, що позивачі пропустили строк для звернення до адміністративного суду. Крім того, справи щодо захисту порушення, невизнаних або оспорюваних прав, свобод інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у справі № 212/8265/13-а; №2-а/212/261/13 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.21-22)

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не прийнято до уваги той факт, що позивач-1 вже звертався до суду з аналогічним позовом в 2011 році, але йому було відмовлено в прийнятті цивільного позову і рекомендовано звернутися в порядку адміністративного судочинства України.

Позивачі та відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

Відповідно до матеріалів справи, позивач-1, звертаючись до суду першої інстанції, просив, зокрема, зобов'язати виконавчий комітет Криворізької міської ради, в особі відділу державних реєстраторів апарату міськради і виконкому, скасувати державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська - 19», проведену державним реєстратором Відділу державних реєстраторів апарату міськради і виконкому Криворізької міськради Ведмеденко Н.А. 13 січня 2010 року.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вищезазначеної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали зазначив, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду і заяв чи клопотань з приводу визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними позивачем не надавалось.

Виходячи із зазначених обставин, судом першої інстанції було залишено позовні вимоги до відповідача-1 без розгляду.

Разом з тим, вказавши в ухвалі від 19 вересня 2013 року на те, що вимога позивача про визнання недійсними установчих документів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не є публічно-правовим спором і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції не прийшов до жодного висновку з цього приводу у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, зазначивши у мотивувальній частині, що у відкритті провадження за позовними вимогами про визнання недійсними установчих документів необхідно відмовити.

Колегія суддів звертає увагу на вимоги частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких окремим документом, зокрема, викладаються ухвали з питань залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до пунктів 3,4 частини 1 статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу та безпосередньо резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Таким чином суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, зазначивши у мотивувальній частині про необхідність залишення позовних вимог до відповідача-1 без розгляду та необхідність відмови у відкритті провадження у частині позовних вимог про визнання недійсними установчих документів, не виклав власних висновків у повному обсязі в резолютивній частині ухвали, до яких прийшов у мотивувальній частині.

Крім того, у разі наявності підстав для залишення заявлених позовних вимог без розгляду та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, судові рішення з цих підстав, у відповідності до частини 4 статті 160 та частини 2 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні викладатись окремо.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2013 року у справі № 212/8265/13-а; №2-а/212/261/13 є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з огляду на що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2013 року у справі № 212/8265/13-а; №2-а/212/261/13 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 07 квітня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна