Ухвала суду № 38328758, 25.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 рокусправа № 2а-0470/6591/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 р. у справі № 2а/0470/6591/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів»

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» задоволено: визнано та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 12 березня 2012 року №0000322301 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» з податку на додану вартість в сумі 5319,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки воно винесене без дослідження та всебічного з'ясування всіх обставин справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» відмовити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі Наказу №155 від 14.02.2012 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 за жовтень 2011 року, за результатами якої складено Акт № 611/23-307/23824169.

У Акті зазначено, що ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» порушив п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, - завищений податковий кредит на загальну суму 3546,00 грн., а саме у декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

На підставі Акту перевірки, 12.03.2012року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення №0000322301 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» з податку на додану вартість в сумі 5319,00 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2011 року ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» придбало у ФОП ОСОБА_1 ноутбук HP EliteBook 2760. За придбаний товар було виписано видаткову накладну №90 від 18.10.2011 р. згідно якої ФОП ОСОБА_1 передав ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» Ноутбук HP EliteBook 2760 та податкову накладну № 266 від 18.10.2011р. За придбання товару були сплачені кошти на підтвердження цього є платіжне доручення №1454 від 14.10.2011 р. на суму 21276, 00 грн. Сума податку на додану вартість за вищезазначеною податковою накладною ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість, Також судом було встановлено, що придбаний ноутбук знаходиться в розпорядженні позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 10.

Аналізуючи докази у справі, нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, а саме: ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"», ст. 138, ст.198 Податкового кодексу України, ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України колегія суддів вважає, що ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів», сплативши у ціні товару ПДВ, отримавши податкову накладну від контрагента, складену належним чином, правомірно сформовано податковий кредит.

У свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав належних доказів нереальності господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1, твердження податкового органу спростовуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 р. у справі № 2а/0470/6591/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров