Ухвала суду № 38328475, 11.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 2а-0870/5716/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя № 0000342310 від 13.07.2011 року, № 0000342320 від 13.07.2011 року та № 0000332320 від 13.07.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що операції по взаємовідносинам з ТОВ «Будтехсервіс» у вигляді здійснення капітальних інвестицій не могли бути включені до валових витрат, тому що витрати на будівництво основних фондів підлягають амортизації згідно ст.8 Закону про прибуток. В зв'язку з чим підприємством не було віднесено до складу валових витрат операції по взаємовідносинам з ТОВ «Будтехсервіс». Факт придбання робіт, виконаних ТОВ «Будтехсервіс» підтверджуються податковими накладними. Зазначені роботи виконані фактично і в повному обсязі, що також підтверджується первинними документами.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року адміністративний позов задоволено. Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 13.07.2011 року № 0000342310, № 0000342320 та №0000332320.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що операції у вигляді здійснення капітальних інвестицій не були і не могли бути включені до валових витрат, тому що витрати на будівництво основних фондів підлягають амортизації. ДПІ не було надано належних доказів на підтвердження безтоварності здійснених господарських операцій.

Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Переглянувши судові рішення у межах апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Будтехсервіс» та позивачем були укладені договори підряду від 26.09.2008 року № 24/01-08, предметом якого є облаштування фундаменту для котельної моделі ТКУ-5.4Г(Е) на 6600 кг/год пару; від 05.02.2009 року № 28, предметом якого є облаштування фундаменту для фарбувально-сушильної камери на критій естакаді корпусу № 2 та від 20.03.2009 року № 78, предметом якого є улаштування фундаментів і підлоги в приміщенні дробеструйної камери.

Судом встановлено, що 22.06.2011 року була проведена зустрічна звірка позивача з ТОВ «Будтехсервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2008 року, березень 2009 року та травень 2009 року, за результатами якої складено акт від 22.06.2011 року №537/2320/13604509 про порушення вимог пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», також п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, ст..11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Інспекція висновки викладені в Акті мотивувала тим, що діяльність позивача з контрагентами була направлена на отримання податкової вигоди з контрагентами які не виконували своїх податкових зобов'язань, а тому задекларований податковий кредит позивача за вказаний період сформований на підставі податкових накладних та вантажно-митних декларацій від підприємств-постачальників та задекларовані податкові зобов'язання позивача за даний період по ланцюгу товарів сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджується. Разом з тим, податковий орган кваліфікував укладені позивачем правочини як такі, що не спрямовані на настання відповідних ним правових наслідків, та дійшов висновку про непідтвердженість факту реального виконання господарських операцій позивача з контрагентами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковим органом не було встановлено порушень з боку бухгалтерської звітності, отже право на нарахування податкового кредиту виникло незалежно від того чи почали такі товари або послуги використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного періоду.

Оцінюючи законність доводів податкового органу щодо нікчемності спірних правочинів суд виходив з того, що податковим органом не встановлено порушень позивачем чи його контрагентами порядку оформлення первинних документів та виписки податкових накладних, а акт перевірки не містить будь-якого доказу, який би ставив під сумнів реальність спірних господарських операцій.

Проте, як було вірно встановлено судом першої інстанцій, не проведено зустрічної звірки ТОВ "Будтехсервіс", ТОВ «Буделектроіндустрія», ТОВ «Снерг-15» та ТОВ «Компанія «Вітал», дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки. В даному акті податковим органом, без співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача щодо з'ясування факту здійснення господарських операцій, зроблено висновок про їх нікчемність, з огляду на матеріали, наданих службовою особою ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, вбачається, що частина робіт для ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» виконувалась не підрядником - ТОВ «Будтехсервіс», а субпідрядниками - ТОВ «Буделектроіндустрія», ТОВ «Снерг-15» та ТОВ «Компанія «Вітал». Від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя отримано Акт перевірки ТОВ «Будтехсервіс» від 14.02.2011 року щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Буделектроіндустрія», ТОВ «Снерг-15» та ТОВ «Компанія «Вітал» за період з 01.03.2008року по 31.03.2010 року», в якому зазначено, що згідно з вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 року члени злочинної групи придбали вказані підприємства для прикриття незаконної діяльності, яка виражена конвертацією безготівкових грошових коштів в готівкові.

Колегія суддів зазначає, що Закон України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР не ставить право платника податку на одержання бюджетного відшкодування в залежність від встановлення факту формування і сплати його контрагентами до Державного бюджету України податкових зобов'язань за господарськими операціями у відповідному податковому періоді.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законом обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Крім того,факт поставки товару (надання послуг) підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи.

Зміст вказаного акту перевірки вказує на те, що єдиною фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень заявилась інформація, отримана від іншого податкового органу про те, що частина робіт для позивача виконувалась не ТОВ «Будтехсервіс», а субпідрядниками - ТОВ «Буделектроіндустрія», ТОВ «Снерг-15» та ТОВ «Компанія «Вітал», які згідно з вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 року були придбані членами злочинної групи для прикриття незаконної діяльності з конвертації безготівкових грошових коштів в готівкові.

Проте, правове значення мають факти здійснення господарських операцій безпосередньо між учасниками цих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.

При цьому відносини між учасниками попередніх господарських операцій щодо постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених між останнім платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаним контрагентами позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя залишити - без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров