Ухвала суду № 38327659, 17.04.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.04.2014 Єдиний унікальний номер 205/9258/13-ц

У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України, оскільки в заяві відсутня дата складання та підпис заявника.

Крім того, заявник в прохальній частині заяви просить переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року, в порядку ст. 221 ЦПК України, що є помилковим, оскільки ст. 221 ЦПК України передбачено роз`яснення рішення суду.

Таким чином, заявнику необхідно визначитися, чи він подає заяву про роз`яснення рішення в порядку ст. 221 ЦПК України, чи заяву про перегляд заочного рішення в порядку ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник