Ухвала суду № 38325446, 26.02.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

26 лютого 2014 року № 814/218/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1;доГоловного Управління юстиції України в Миколаївській області, вул.8 Березня 107, м.Миколаїв, 54029; Відділу примусового виконання рішень управління ДВС; вул.Декабристів, 41/23, м.Миколаїв, 54020; Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва вул.Артилерійська, 19, м.Миколаїв, 54030;треті особиОСОБА_2, АДРЕСА_1; ТОВ "Агро - інгрес", вул.В.Морська 143, м.Миколаїв, 54003; ТОВ "Терра-Юг", АДРЕСА_1;проскасування постанов, актів, зобов'язання вчинити певні дії;До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) про скасування постанов, актів, ухвал та зобов'язання відповідача вчинити певні дії (а.с.4-26).

Крім того, в позовній заяві вказано клопотання про забезпечення позову шляхом: зупинення всіх зазначених у позові виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Агро - Інгресс" та ТОВ "Терра - ЮГ" до вирішення справ у судових інстанціях та кримінальних справах.

В судовому засіданні позивач підтримав зазначене клопотання.

Представник відповідача заперечив проти клопотання з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Дослідив матеріали справи та заслухав представників сторін суд встановив наступне.

В позовній заяві позивач просить суд скасувати більше двадцяти постанов та інших документів державних виконавців щодо стягнення боргів за кредитними та іншими договорами.

Зазначені виконавчі документи видавались посадовими особами органів державної виконавчої служби на підставі рішень господарського суду Миколаївської області, Корабельного районного суду м.Миколаєва, Ленінського районного суду м.Миколаєва та інших органів (ПФУ, ДАІ тощо) протягом 2010 - 2013 років.

Позивачем також було зазначено, що майно, яке перебувало в заставі у банків, вже реалізовано, але на нього накладено арешт в межах триваючих кримінальних проваджень.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.117 ч.1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В той же час, суд дійшов висновку, що позивачем на цей час не надано суду достатніх доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (враховуючи тривалий період вчинення виконавчих дій) або наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Не наведено позивачем також підстав та доказів просити суд вчинити дії щодо третіх осіб по справі (ОСОБА_2, ТОВ "Агро - Інгресс" та ТОВ "Терра - ЮГ").

Крім того, обставини, на які посилається позивач (накладення арешту на рахунки юридичних осіб, складення актів опису та арешту майна тощо) не є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зазначені наслідки виконавчих дій носять суто юридичний характер та є відворотними.

Таким чином, суд не вбачає на цієї стадії судового процесу ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, значної загрози правам, свободам та інтересам позивача або відсутності можливості захистити порушені права у подальшому.

Крім того, суд зазначає, що задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення всіх виконавчих проваджень є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У зв'язку із цим, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання позивача.

В той же час, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду на будь якій стадії слухання справи по суті із клопотанням про забезпечення позову у разі наявності для цього законних підстав та додаткових доказів.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зіньковський О.А.