Вирок № 3832500, 19.11.2008, Монастирищенський районний суд Черкаської області

В И Р О К

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року  м. Монастирище

 Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурорів: Бебешка М.М., Горбунова В.В.

з участю адвоката: ОСОБА_1

підсудного : ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього підсудного: ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4

представників служби в справах неповнолітніх: Кислиці О.М., Жиготи Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, учня 11-го класу Монастирищенської ЗОШ №1, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25 червня 2007 року приблизно о 2 годині знаходячись біля дитячого садка „Золота рибка”, що поАДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, наніс два удари пляшками з пивом по голові ОСОБА_5, який прикривався від даних ударів руками, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани 4-го пальця правої кисті, рани по тильній поверхні правої кисті в проекції другої п”ястної кістки, рани 4-го пальця лівої кисті, які відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Підсудний ОСОБА_2. на стадії досудового слідства свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, в судовому засіданні спочатку визнав вину повністю, цивільні позови частково та пояснив, що він  25 червня 2007 року приблизно о 2 годині йшов зі своїм товаришем ОСОБА_6 до себе додому з метою дати в борг ОСОБА_6 кошти, щоб останній мав змогу доїхати додому. По дорозі вони придбали пиво. Проходячи біля дитячого садка „Золота рибка” він почув, що позаду них, хтось гукав хлопця на ім'я ОСОБА_7 Вони зупинились і до нього підійшов ОСОБА_4 з яким він знайомий ще зі школи і перебував з ним в неприязних відносинах, конфлікти у них з ОСОБА_6. були і раніше.  Він запитав у ОСОБА_5 чи є в нього сигарета на що ОСОБА_5 відмовив йому у грубій формі, виразившись нецензурними словами Він образився і штовхнув його руками в груди. ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком в голову. Тоді він наніс йому  удар пляшкою з пивом, яку тримав у правій руці. Пізніше він знову наніс ще один удар пляшкою з пивом по голові ОСОБА_3. Від даного удару пляшка розбилась на голові у ОСОБА_3 він прикривав голову руками і внаслідок удару порізав руки. Він ударив один раз пляшкою по голові, а коли наносив другий удар, то удар прийшовся по руках, якими ОСОБА_5. прикрив голову. Внаслідок другого удару ОСОБА_5впав на землю. Між ОСОБА_6 і двома хлопцями, які були із ОСОБА_4 також зав»язалась бійка, хто був ініціатором бійки йому не відомо. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 і втрутившись в бійку розборонив їх. Вони пропонували розрахуватись із потерпілим, але він відмовився, сказав, що мало, але таких грошей як просить потерпілий вони не мають. В судових дебатах підсудній свою вину у в чиненому злочині та цивільні позови не визнав повністю, підтримавши думку адвоката про те, що у відповідності до ст. 62 Конституції України його вина не доведена, оскільки експерт дав висновок про те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися і від ударів ногами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що  він 24 червня 2007 року знаходився на площі в м. Монастирище, де проходили масові заходи по святкуванню „Дня міста" разом зі своїми товаришами. Приблизно о 23 годині 50 хвилин він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йшли додому. По дорозі додому в районі дитячого садка ,,Золота рибка" ОСОБА_9 почав гукати свого товариша ОСОБА_10 так як думав, що він йде попереду них. Так як ОСОБА_10 був одягнений в світлий одяг, то ОСОБА_9 подумав на стороннього хлопця, що це був саме ОСОБА_10 Коли підійшли ближче, то він побачив, що це був не ОСОБА_10, а хлопець, з яким він знайомий - ОСОБА_2 Проходячи біля нього ОСОБА_8 сказав йому, щоб він дав йому „рубля". Він йому відмовив і вони пішли далі. Але в цей момент із кущів вийшов хлопець, який був одягнений в світлий одяг і сказав: „Я тут". Коли він подивився на хлопця, то помітив, що це знову був не ОСОБА_11, а хлопець якого він не знає. Саме цей хлопець, який був одягнений в світлий одяг, з яким попутали ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_11 щоб останній дав йому сигарету. Він помітив як міжОСОБА_9 і незнайомим йому хлопцем з даного приводу виник конфлікт, який переріс в бійку. ОСОБА_12 втік одразу.  Потім він помітив як ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_9 і вже між ними зав'язалась сутичка. В цей момент він підійшов до ОСОБА_10 та ОСОБА_9, щоб втрутитись в дану бійку, так як зі сторони нападаючих були ОСОБА_3 та незнайомий йому хлопець, а з їхньої сторони лише ОСОБА_9. Його відштовхнув незнайомий хлопець, пізніше він дізнався, що це ОСОБА_3 і він впав на асфальт, і вже між ними зав'язалась бійка. Потім ОСОБА_3 підійшовши до нього наніс йому один удар пляшкою з пивом по голові. Від удару пляшка розбилась. Потім пізніше він помітив як ОСОБА_3 знову наніс удар пляшкою з пивом йому по голові і знову її розбив, внаслідок удару. Так як він прикривав голову руками, то пляшка з пивом, якою наносив удар ОСОБА_3 розбившись порізала йому кисть правої руки. Після цього до нього підбігли незнайомі йому хлопці і почали наносити йому удари по всіх частинах тіла. Хто саме і куди саме наносив йому удари, після того як він впав, пояснити не може, так як не бачив. Бійка тривала хвилин 40, в процесі бійки він впав і прикривав голову руками, на деякий час він втрачав свідомість. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_7 і розборонив дану бійку. Потім він пішов до магазинів, що по вул. Суворова, де привів себе в належний вигляд і звідти вже хтось з його товаришів викликав швидку допомогу і його було доставлено в Монастирищенську ЦРЛ. В лікарні йому надали допомогу, так як в нього була розрізана від скла права рука, яку йому зашили. 26 червня 2007 року він звернувся в лікарню, так як стан його здоров'я погіршився. На протязі 22 днів він знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні Монастирищенської ЦРЛ. 16.07.2007 року у його знайомогоОСОБА_11. був день народження і він відлучався з лікарні. Так як саме в руках ОСОБА_9 були пляшки і саме він наносив ними йому удари від яких він прикривався, то тільки він спричинив йому вказані тілесні ушкодження. Ніхто інший йому аналогічних ударів не наносив і тому не міг спричинити такі ушкодження. Вважає, що вчиненим злочином йому завдано матеріальної шкоди на суму 542 грн. 91 коп. та моральної шкоди, яку він оцінює в 8000 гривень, оскільки йому спричинено не тільки фізичний біль, а й психологічну травму. Він довгий час лікувався в Монастирищенській ЦРЛ, порушено його нормальну життєдіяльність.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2., в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, цивільні позови заявлені прокурором та потерпілим не визнав повністю, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена доказами у справі, зібраними у встановленому законом порядку в ході досудового слідства і дослідженими під час судового слідства, а саме:  

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_1, який  повністю підтримав покази

 дані ним на досудовому слідстві та в судовому засіданні показав, що дійсно 24 червня 2007 року він знаходився в м. Монастирище, а саме на площі, де відбувалось святкування дня міста. В цей вечір він зустрів свого товариша ОСОБА_9, з яким проводив весь вечір на атракціонах. Після закінчення масових заходів він з ОСОБА_2 вирішили йти додому. Він попросив в ОСОБА_2, щоб той дав йому в борг йому гроші, щоб доїхати додому. ОСОБА_3 погодився і сказав, що гроші в нього вдома. Так, по дорозі додому ОСОБА_3 зайшов в магазин і придбав дві пляшки пива, одну з яких для нього, які ніс сам і вони мали намір розпити їх біля будинку ОСОБА_2 . Проходячи по вул. Миру біля дитячого садка „Золота рибка" він почув, як хтось з хлопців, які були позаду них, кликав хлопця на ім'я ОСОБА_12. Вони зупинились і до них підійшли три незнайомих йому хлопці. Один із них підійшов до нього і запитав чи є в нього сигарети, на що він почав заперечувати. Між ним та незнайомим хлопцем виник конфлікт з даного приводу, який переріс у бійку. Під час бійки він помітив, як ОСОБА_3 наніс два удари пляшками по голові іншому незнайомому хлопцеві, і від даних ударів пляшки розбились. Пізніше в бійку втрутились інші хлопці, які до них підійшли, він раніше ніколи їх не бачив і знайомий з ними не був.  Особисто він ніяких тілесних ушкоджень під час даної бійки не отримав, тому він ні до кого ніяких претензій з даного приводу не має.

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_13., який показав, що він 24 червня 2007 року ввечері разом зі своїми товаришами знаходився на площі в м. Монастирище, де проходили масові гуляння. В той вечір він з ОСОБА_2 не зустрічався і взагалі його не бачив. Він не був присутній коли відбувалась бійка і пояснити з цього приводу нічого не може. Через декілька днів йому стало відомо, що ОСОБА_2 бився з ОСОБА_3

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_14., який в судовому засіданні показав, що він 24.06.2007 року знаходився в м. Монастирище в центрі міста, де проходили масові заходи. Приблизно о 1 годині 25.06.2007 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 йшли додому і по дорозі проходили біля дитячого садка „Золота рибка” шукаючи свого товариша ОСОБА_12 В цей час від дитячого садка вийшов хлопець і сказав, що він ОСОБА_7 Потім цей хлопець спочатку попросив кошти, а потім сигарету. Він йому відмовив, тоді незнайомий хлопець вдарив його, а він йому відповів і вже після його удару хлопець впав. Пізніше він дізнався, що це був ОСОБА_3, особа, яка допитується у даній справі в якості свідка. ОСОБА_3 піднявшись після його удару, вдарив ОСОБА_6 і між ними виникла бійка. Між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 бійки як такої не було. Він бачив як ОСОБА_3 наносив удари пляшками по голові ОСОБА_6, які розбивались, а ОСОБА_5прикривав голову руками і в зв'язку з цим порізав руки. Він бачив сам момент удару, коли ОСОБА_6 били пляшками. Він не бачив чи падав ОСОБА_5 під час бійки. Пізніше в бійку втрутилось ще близько п'яти хлопців яких він не знає. Коли підбігли хлопці, то вони почали усі разом бити ОСОБА_6. Йому не відомо хто з них бив ОСОБА_6, і куди саме, а хто просто дивився на бійку.

Таким чином, з показів даних підсудним, потерпілим, свідками вбачається, що ніхто інший, крім підсудного ОСОБА_2 не наносив потерпілому ОСОБА_6. ударів пляшками по голові в момент прикриття голови руками, які в свою чергу розбилися, що призвело до виникнення тілесних ушкоджень, середнього ступеня тяжкості, на руках.

- показами експерта ОСОБА_13, який в судовому засіданні повністю підтримав даний ним висновок експертизи № 232 від 29.02.2008 року та показав, що на виконання в Черкаське СМЕ, де він працює експертом надійшла постанова Монастирищенського районного суду про призначення повторної судово-медичної експертизи на предмет спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6. Експертиза була проведена за його участі та експерта ОСОБА_13. Експертиза Уманського СМЕ проведена лише по одній медичній карті, їм цього було недостатньо і вони витребували додаткові матеріали та запросили про направлення ОСОБА_3., для проведення особистого огляду. Після проведення досліджень, було встановлено, що рани після себе залишили рубці. Саме по рубцях на тілі потерпілого та по інших медичних документах ними встановлені ті висновки, які вказані у висновку експертизи, тобто висновок експертизи відповідає виявленим тілесним ушкодженням на тілі ОСОБА_3. . Він не може пояснити, звідки експерти Уманської експертної установи виявили рани 2,3 пальців правої кисті з нагноєнням. Враховуючи брак медичних документів, не повне описання ран першочергово, відсутність характеристики ран, більше того ніж вказано у висновку вони вказати не можуть, дати відповідь на запитання категорично від чого виникли тілесні ушкодження у потерпілого також не можливо. Самозаподіяння даних тілесних ушкоджень практично виключається. Дані ушкодження не характерні при нанесені удару рукою по чомусь. Тілесні ушкодження утворились в час, який вказаний у постанові про призначення повторної судово-медичної експертизи. В результаті проведеної експертизи ними було встановлено, що у ОСОБА_3. маються рани 4 пальця правої кисті по тильній поверхні правої кисті в проекції другої п”ястної кістки, рана 4-го пальця лівої кисті. Ці рани відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в зв'язку з нагноєнням спричинили тривалий розлад здоров'я. У ОСОБА_3. були виявлені і інші тілесні ушкодження, однак до ступеню середньої тяжкості відносяться лише ці, що перераховані ним вище. Будь-яких інших ушкоджень середнього ступеня тяжкості не виявлено.

- висновком судово-медичної експертизи № 232 від 17.03.2008 року, згідно з яким у ОСОБА_3. : рана 4-го пальця правої кисті по тильній поверхні правої кисті в проекції другої п'ясної кістки, рана 4-го пальця лівої кисті; травма голови зі струсом головного мозку, перелом кісток носу, саднами обличчя, садна обох кистей та спини. Травма голови зі струсом головного мозку, перелом кісток носу, саднами обличчя, садна обох кистей та спини виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться : травма голови зі струсом головного мозку, перелом кісток носу, саднами обличчя до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я, садна обох кистей та спини до категорії легких тілесних ушкоджень. Рана 4-го пальця правої кисті, рана по тильній поверхні правої кисті в проекції другої п”ястної кістки, рана 4-го пальця лівої кисті - описані в меддокументах недостатньо повно, що не дає можливості встановити механізм їх виникнення. Однак, це не виключає можливості виникнення їх як від дії тупих так і від дії гострих предметів. По давноті виникнення відмічені рани можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи. Описані рани ускладнились їх гнійним запаленням, з порушенням функції правої кисті, що і зумовило тривалий розлад здоров'я ОСОБА_3. Враховуючи вищевикладене, - рана 4-го пальця правої кисті, рана по тильній поверхні правої кисті в проекції другої п”ястної кістки, рана 4-го пальця лівої кисті - відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Відмічені вище рани не могли виникнути при падінні ОСОБА_3. на асфальт з висоти власного зросту. Описані вище рани могли виникнути як від ударів пляшками по голові в момент прикриття голови руками так і від ударів ногами при умовах вказаних в п'ятому питанні постанови. Не виключається можливість виникнення вказаних вище ушкоджень при обставинах, вказаних в фабулі постанови. (а.с. 148-149).

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.08.2007 року, згідно з якою в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження таОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України, відмовлено ( а.с. 45), тобто до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2., які відносяться до середнього ступеня тяжкості вказані особи не причетні. Постанова не оскаржена, та чинна на день розгляду справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене обвинувачення доведеним і виходить з наступного :

суд критично оцінює висновок експертизи від 20.08.2007 року № 177МД/177МД-дод./362 і вважає, що належним доказом у справі є висновок експерта № 232 від 17.03.2008 року, оскільки викладені в ньому висновки знайшли своє підтвердження в ході судового слідства та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не вбачає підстав, для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, оскільки винність саме підсудного підтверджується його показами, даними як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні, а саме в частині того, що він наносив потерпілому ОСОБА_2. удари пляшками по голові, які розбивались. ОСОБА_5прикривав голову руками, в результаті нанесення ударів та розбиття пляшок ОСОБА_5порізав руки.

Крім цього, суд вважає, що показання потерпілого, а також свідків ОСОБА_14., ОСОБА_3. самі по собі не можуть бути підставою, для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності, оскільки жоден з них не дав показів, що інші особи, під час бійки, наносили удари потерпілому саме по руках, а вказували на нанесення потерпілому ударів в інші частини тіла, а згідно висновку експертизи середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я, у ОСОБА_6 є саме рана 4-го пальця правої кисті, рана по тильній поверхні правої кисті в проекції другої п”ястної кістки, рана 4-го пальця лівої кисті. З показів експерта ОСОБА_5., будь-яких інших тілесних ушкоджень, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, у ОСОБА_6 не виявлено. Тому суд вважає, посилання адвоката підсудного на ст. 62 Конституції України про те, що будь-які сумніви повинні тлумачитись на користь підсудного, необґрунтовані і у суду не має сумнівів, що тілесні ушкодження, середнього ступеня тяжкості спричинені потерпілому саме діями підсудного ОСОБА_2, виходячи з доказів, які здобуті у встановленому законом порядку в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Підсудний, потерпілий знайомилися з матеріалами кримінальної справи, про що маються в кримінальній справі відповідні відмітки. Заяв щодо неправомірності дій органів досудового слідства чи суду від учасників процесу не надходило, кваліфікацію злочину ніхто не оспорив, при тому, що підсудний отримав копію постанови про порушення кримінальної справи відносно нього за ч. 1 ст. 122 КК України ( а.с. 1) 15.08.2007 року ( а.с. 15). Вказана постанова на день розгляду справи чинна.

Враховуючи те, що ніхто з учасників процесу, не заявляв клопотання про збільшення обсягу обвинувачення, зокрема в частині встановлення та притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності, а за ст. 275 КПК України розгляд справи судом проводиться тільки стосовно підсудних і в межах пред'явленого їм обвинувачення, тому суд у відповідності до ст. 275 КПК України, розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення. Суд вважає, що встановлення інших осіб, які за показами потерпілого, свідків наносили удари потерпілому в різні частини тіла, з урахуванням п. п. 7,8 висновку експерта № 232 від 17.03.2008 року, не звільняє підсудного від кримінальної відповідальності.

Посилання підсудного на те, що нагноєння у потерпілого виникло в зв'язку з тим, що він відлучався з лікарні, під час лікування, спростовується листом Монастирищенської ЦРЛ ( а.с. 41), про те, що потерпілий ОСОБА_5. перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Монастирищенської ЦРЛ з 26.06.2007 року по 17.07.2007 року. З показів потерпілого, встановлено, що він дійсно відлучався з лікарні, а саме 16.07.2007 року, оскільки у його друга був день народження. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 відлучався з лікарні за день до закінчення курсу лікування та перебування в ЦРЛ, тому посилання підсудного на те, що загноєння ран виникло в зв'язку з тим, що потерпілий відлучився з лікарні є безпідставним.

Зміну показів підсудного та невизнання ним вини, цивільних позовів в судовому засіданні, суд розцінює як намагання підсудного уникнути кримінальної відповідальності.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання підсудному суд визнає вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують призначення покарання підсудному суд не вбачає.

Враховуючи те, що хоча підсудним і вчинено злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, однак враховуючи і пом'якшуючу призначення покарання обставину, він раніше не судимий, позитивно характеризується, як за місцем проживання так і за місцем навчання, вчинив злочин будучи неповнолітнім, відношення підсудного до вчиненого злочину, умови його життя та виховання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк з урахуванням положень ст. 104 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що цивільний позов заявлений прокурором Монастирищенського району в порядку ст. 28 КПК України в інтересах Монастирищенської ЦРЛ про відшкодування вартості лікування потерпілого ОСОБА_3. в сумі 1 882 гривні, підлягає до часткового задоволення, а саме в сумі 1 881 грн. 88 коп., з розрахунку вартості 85 грн. 54 коп. одного ліжко дня, за довідками Монастирищенської ЦРЛ ( а.с. 41, 42, 123).

Цивільний позов у справі заявлений потерпілим ОСОБА_4 . про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 542 грн. 91 коп. повністю, оскільки потерпілим документально підтверджені матеріальні витрати на вказану суму, що відображено в матеріалах кримінальної справи та досліджено в судовому засіданні ( а.с. 94-96, 172), в частині стягнення моральної шкоди в сумі 8 000 грн., підлягає до задоволення частково з наступних підстав: під час бійки потерпілому ОСОБА_6. були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я, потерпілий зазнав фізичного болю, тривалий час лікувався в Монастирищенській ЦРЛ, зазнав крім фізичного болю і психологічний біль, однак при вирішенні даного питання крім цих обставин, суд також враховує і вік підсудного, те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, не працює, матеріальний стан підсудного, умови його проживання та виховання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задоволити позов в частині стягнення моральної шкоди частково, а саме на суму 2 000 гривень, оскільки потерпілий не надав суду достатніх доказів для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 8 000 гривень в повному обсязі.

Підстав для застосування іншого виду покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КК України та ст. ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 75-76 КК України, з урахуванням положень ст. 104 КК України, засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Позов потерпілого ОСОБА_3. про відшкодування матеріальних та моральних

збитків задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3., у відшкодування матеріальних збитків 542 грн. 91 коп., у відшкодування моральних збитків 2 000 гривень, а всього 2 542 грн. 91 коп.

Позов прокурора Монастирищенського району в інтересах Монастирищенської ЦРЛ задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Монастирищенської ЦРЛ 1 881 грн. 88 коп., на рахунок НОМЕР_1, МФО 854018, код 02005390 ГУДКУ в Черкаській області Монастирищенська центральна районна лікарня.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати в сумі 69 гривень 22 копійки за проведення експертизи ( висновок експерта № 177 від 20.08.2007 року) кошти перерахувати: Спеціальний фонд НОМЕР_1 МФО 854018 ГУДКУ у Черкаській області.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Н.В. Мазай