Ухвала суду № 38324536, 17.04.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 квітня 2014 року Справа № 925/528/14

Господарський суд Черкаської області у складі судді Шумка В.В., при секретарі Бульбі Н.О., за участю представників:

позивача - Мацегоріна А.О. - за довіреністю,

відповідача - Шимановського А. В. - за довіреністю,

розглянувши матеріали за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до публічного акціонерного товариства «Азот»

про стягнення 16341669, 82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 3739341,41 грн. інфляційних, 12602328,41 грн. - 3% річних за договором поставки природного газу №111-211-06/11-49.

При цьому вказані суми інфляційних, річних нараховані позивачем на основний борг в розмірі 373934140,73 грн., стосовно стягнення якого господарським судом Черкаської області 21.02.2012 прийнято рішення по судовій справі №10/13/5026/949/2011.

Цим же рішенням суд задовольнив вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, код ЄДРПОУ 00203826) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31301827, 373 934 140,73 грн. основного боргу, 6 654 489,00 грн. пені, 8 023 909,92 грн. інфляційних, 1354687,60 грн. 3% річних з простроченої суми, 25 477,00 грн. державного мита, 235,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення прийнято судом одноособово суддею Шумком В.В.

Вказане рішення суду відповідачем оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим судова справа №10/13/5026/949/2011 14 березня 2012 року надіслана до апеляційного суду.

До цього часу рішення за наслідками апеляційного оскарження вказаного рішення місцевого господарського суду апеляційним судом не прийнято.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду по справі №10/13/5026/949/2011 про стягнення 373 934 140,73 грн. основного боргу, 6 654 489,00 грн. пені, 8 023 909,92 грн. інфляційних, 1354687,60 грн. - 3% річних з простроченої суми, 25 477,00 грн. державного мита, 235,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно з положеннями ст. 85 ГПК України не набрало законної сили.

За викладених обставин розгляд спору про стягнення додатково нарахованих позивачем сум боргу, що виник внаслідок інфляції, річних господарським судом у тому ж складі (одноособово суддею Шумком В.В.) може викликати сумнів у неупередженості судді.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

За викладених обставин, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у подальшому розгляді цієї судової справи.

Суддя В.В.Шумко