Рішення № 38324308, 15.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/2041/14

Справа № 626/2333/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Болотова Л.І.

Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору, -

в с т а н о в и л а:

5 липня 2013 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк") звернулося до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позову посилалось на те, що 11 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - ВАТ "Ощадбанк") і ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 507000 грн. зі сплатою 20% річних строком до 10 червня 2018 року.

ОСОБА_3 зобов'язався виплачувати кредит щомісячно, не пізніше останнього робочого дня сплачувати банку ануїтетні платежі - 10100 грн.

На забезпечення виконання кредитного зобов'язання 11 червня 2008 року АТ "Ощадбанк" уклало з ОСОБА_3 іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку банку належне йому домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту не виконував.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 11 грудня 2008 року звернено стягнення на вказаний предмет іпотеки на погашення заборгованості у сумі 545219,12 грн.

23 грудня 2020 року реалізовано предмет іпотеки, а виручені від реалізації кошти направлені на погашення кредиту, які борг не покрили.

Станом на 27 червня 2008 року заборгованість за кредитом склала:

- прострочена заборгованість за кредитом і процентами - 386922,02 грн.;

- пеня за прострочення виконання зобов'язання - 1060,10 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просило: розірвати кредитний договір, укладений між ВАТ "Ощадбанк" і ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитом у сумі 387982,12 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач, в особі свого представника, позов визнав частково. При цьому посилався на те, що зазначена позивачем сума боргу уже стягнута за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 11 грудня 2008 року. Проти розірвання договору не заперечував.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23 січня 2014 року позов задоволено частково. Постановлено розірвати кредитний договір №569 від 11 червня 2008 року, укладений між ВАТ "Ощадбанк" і ОСОБА_3 В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Ощадбанк" оскаржує рішення суду у частині відмови йому у позові. Просе рішення суду у цій частині змінити, а його позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у сумі 387982,12 грн., витрати по сплаті судового збору.

При цьому посилається на: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржив, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції у частині відмови у позові про стягнення заборгованості і судових витрат - зміні з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Відмовляючи ПАТ "Ощадбанк" у позові про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 11 грудня 2008 року з ОСОБА_3 уже стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 545219,12 грн.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи.Суд дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що 11 червня 2008 року ВАТ "Ощадбанк", правонаступником якого є ПАТ "Ощадбанк" уклало з ОСОБА_3 кредитний договір №569, за умовами якого ОСОБА_3 взяв у банку кредит на споживчі потреби у сумі 507000 грн. зі сплатою 20% річних строком до 10 червня 2018 року.

Згідно п.1.5 кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у сумі 10100 грн. щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця після видачі кредиту (а.с. 14-16).

На забезпечення виконання кредитного зобов'язання 11 червня 2008 року між ВАТ "Ощадбанк" і ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №569, за умовами якого ОСОБА_3 передав банку в іпотеку належне йому домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17-20).

Встановлено також, що ОСОБА_3 належним чином умови кредитного договору не виконував. Жодного платежу за кредитним зобов'язанням не сплатив.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 11 грудня 2008 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитом станом на 12 листопада 2008 року у сумі 545219,12 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та витрати по сплаті судового збору у сумі 1730 (а.с.52-53).

23 грудня 2010 року предмет іпотеки реалізовано торгівельною організацією приватне підприємство спеціалізоване підприємство юстиції за 162000 грн. ВАТ "Ощадбанк", як стягувачу, перераховано від реалізації предмета іпотеки 157237 грн. (а.с.21).

Вказана сума зарахована на погашення кредиту, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_1 за 6 і 10 січня 2011 року (а.с.6).

Судом встановлено і підтверджується розрахунком ПАТ "Ощадбанк", що і після реалізації предмета іпотеки ОСОБА_3 жодного платежу за кредитом не здійснив.

Станом на 27 червня 2013 року допустив заборгованість за кредитом у сумі 387982 грн. 12 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 386922,02 грн.;

- пеня - 1060,10 грн. (а.с.107-108).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити і стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 387982,12 грн.

Питання про судові витрати судова колегія вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Доводи відповідача, які прийняті судом першої інстанції, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 11 грудня 2008 року з ОСОБА_3 уже стягнуто заборгованість у сумі 545219,12 грн., є помилковим.

Із рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 грудня 2008 року вбачається, що заборгованість за кредитним договором станом на 12 листопада 2008 року у сумі 545219,12 грн. стягнута з ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 52-53).

Від реалізації предмета іпотеки на погашення кредиту зараховано 157237 грн.

Оскільки сума, виручена від реалізації предмета іпотеки , не покрила заборгованість за кредитним договором, позивач мав право обрати інший спосіб захисту свого права і пред'явити позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, який не є тотожним зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Право вибору способу захисту належить позивачу.

У частині задоволення позову ПАТ "Ощадбанк" про розірвання кредитного договору рішення суду першої інстанції не оскаржувалось і судом першої інстанції не переглядалось.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.3 ч.1 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 чт.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 січня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №569 від 11 червня 2008 року у сумі 387982 (триста вісімдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 12 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

В іншій частині це ж рішення не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: