Постанова № 3832424, 01.04.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16:59

01.04.2009 р.                                                                                 № 16/53

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І. при секретарі судового засідання Ярошевській Я.В. у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Клуб 300 –Боулінг Менеджмент»

до Державної податкової адміністрації у Оболонському районі м. Києва

проскасування податкових повідомлень - рішень На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01.04.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення –рішення від 06.09.2007 р. № 0010912304/0 стосовно донарахування податку на прибуток та повідомлення –рішення від 06.09.2007 р. № 0010922304/0 стосовно донарахування податку на додану вартість. Позовні вимоги мотивовані тим, що товариством у процесі господарської діяльності не порушувались вимоги пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому податкові повідомлення –рішення просить визнати недійсними та скасувати.

Відповідач позов не визнає, своє обґрунтування виклав в запереченні на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Окружний адміністративний суд міста Києва, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

встановив:

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва здійснено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб 300 –Боулінг Менеджмент», код ЄДРПОУ 33496509, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.05.2005 р. по 31.03.2007 р., про що складено Акт від 29.08.2007 р. № 664-23-4-33496509.

Перевіркою виявлено порушення вимог пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»а саме:

- завищення валових витрат на загальну суму 2235,00 грн. внаслідок зайвого віднесення до складу валових витрат 2235,00 грн., що були сплачені ЗАТ «Консалтинговий центр» за послуги митного терміналу при ввезенні на митну територію України обладнання для боулінгу, що обліковується у складі основних фондів підприємства;

- завищення валових витрат підприємства в результаті віднесення до валових витрат 45550,00 грн., сплачених ТОВ «Мета роса»за інформаційно-консультаційні послуги, за відсутністю документів, які б підтверджували, які саме роботи виконані та чи пов’язані вони з господарською діяльністю підприємства;

- віднесення до складу валових витрат, не пов’язаних з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем товарів, послуг, робіт, а саме –вартість придбання туфель для боулінгу на суму 79116,67 грн.

Зазначені порушення призвели також до заниження податкових зобов’язань з ПДВ на загальну суму 24933,00 грн.

На підставі Акту перевірки від 29.08.2007 р. № 664-23-4-33496509 , згідно з пп. «б»пп. 4.2.2 ст.4, пп. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва винесла податкове повідомлення –рішення від 06.09.07 р. № 0010912304/0, яким позивачу визначено зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 14700,70 грн. ( 11947,0 грн. - за основним платежем та 2753,70 грн. –штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення –рішення від 06.09.07 № 0010922304/0, яким визначено зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 37399,50 грн., в т.ч. 24933,0 грн. –основний платіж і 12466,50 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками відповідача, просить скасувати податкові повідомлення –рішення від 06.09. 08 р. №0010912304/0 та № 0010922304/0.

Проте суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 2 ст. 9 цього Закону встановлені вимоги до обов’язкових реквізитів первинних документів.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 –5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 до складу валових витрат відносяться витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Згідно з п.1. 32 вищезазначеного Закону господарська діяльність –будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Позивачем не надано документів, які б свідчили про отримання інформаційно-консультаційних послуг ТОВ «Метароса»ні під час перевірки, ні в судовому засіданні.

Суд погоджується з відповідачем, що позивачем не доведено зв’язок отримання послуг з господарською діяльністю.

В результаті такого порушення завищено валові витрати підприємства в I кварталі 2007 року на 45550,0 грн.

Відповідно, завищення валових витрат призвело до заниження податку на прибуток за 2005 рік –1 квартал 2007 року на загальну суму 11947,00 грн.

Таким чином, правомірно відповідачем нараховані штрафні (фінансові) санкції відповідно до пп. 17.1.3 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у розмірі 2753,70 грн.

Стосовно порушень пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд зазначає слідуюче.

Як доведено відповідачем і не спростовано позивачем належними та допустими доказами, підприємство безпідставно віднесло до податкового кредиту суму податку на додану вартість по товарам (роботам, послугам), вартість яких не призначається для використання в господарській діяльності платника податку, а саме: в січні 2007 року податок на додану вартість сплачений в ціні придбання у ТОВ «Евантіпром»туфель для боулінгу в сумі 11783,33 грн. та податок на додану вартість, сплачений в ціні інформаційно- консультаційних послуг, наданих ТОВ «Метароса»в сумі 4555,0 грн.; - в березні 2007 року податок на додану вартість сплачений в ціні інформаційно-консультаційних послуг, наданих ТОВ «Метароса»в сумі 4555,0 грн., податок на додану вартість сплачений в ціні придбання у ТОВ «Евантіпром»туфель для боулінгу в сумі 4040,0 грн.

Оскільки вартість взуття не була списана на виробництво, обліковувалась по рахунку 22 в залишках ТМЦ, при складанні декларації про прибуток вартість даного взуття була врахована при визначенні приросту балансової вартості запасів, то валові витрати за 1 квартал 2007 року завищено не було.

Щодо інформаційно-консультаційних послуг, то позивачем не доведено зв’язок даних послуг з господарською діяльністю, не надано документів, які б свідчили як про фактичне отримання послуг, так і які саме послуги і в якому обсязі надавалися.

Як встановлено судом, протягом 2005 –2007 років підприємство в деклараціях по ПДВ декларувало перевищення податкового кредиту над податковими зобов’язаннями. Станом на 01.01.2007 р. перевищення податкового кредиту над податковими зобов’язаннями, що підлягає включенню до податкового кредиту наступного звітного місяця становило 47478,00 грн. Згідно декларації по ПДВ за січень 2007 р. перевищення податкового кредиту над податковими зобов’язаннями звітного місяця становить 11705,00 грн. Цю суму підприємство включило до складу податкового кредиту наступного місяця –лютого 2007 року. Загальна сума перевищення податкового кредиту над податковими зобов’язаннями попередніх періодів, що була включена до складу податкового кредиту становить 59183 грн. Податкові зобов’язання за лютий 2007 року визначені в сумі 59133 грн. залишок від’ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного місяця підприємством визначено в сумі 50 грн. Таким чином, за січень 2007 року перевищення податкового кредиту над податковими зобов’язаннями підлягають зменшенню на 16338 грн. В лютому 2007 року залишок від’ємного значення попереднього періоду в сумі 59133 грн. було використано в погашення податкових зобов’язань, то до нараховується ПДВ за лютий 2007 року в сумі 16338 грн., за березень 2007 року –8595 грн.

В зв’язку з заниженням податку на додану вартість на загальну суму 20893 грн. відповідачем правомірно визначено зобов’язання на суму 24933 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 12466,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідач по справі, як суб’єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб 300 –Боулінг Менеджмент»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень –рішень від 06.09.07 року № 0010912304/0 та № 0010922304/0 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кишинський М.І.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі –06.04.2009 р.