Постанова № 3832423, 02.04.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17:05

02.04.2009 р.                                                                                 № 16/6

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І. при секретарі судового засідання Ярошевській Я.В. у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

провизнання недійсним податкового повідомлення - рішення На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02.04.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить зобов’язати ДПІ у Оболонському районі м. Києва належним чином надати КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»повідомлення –рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва № 0000782306/0 від 13.10.08 р. та визнати недійсним податкове повідомлення –рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва №0000782306/0 від 13.10.08 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв’язку з придбанням послуг податок на додану вартість у розмірі 518420,84 грн. був сплачений підприємством, дана сума підтверджена відповідними податковими накладними, а тому правомірно включена до складу податкового кредиту.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не було надіслано у встановлений термін на їх адресу податкове повідомлення - рішення, чим позбавлено позивача моживості належним чином його оскаржити. Вважає, що оспорюване повідомлення –рішення №0000782306/0 від 13.10.08 р є неправомірним, а тому просить його скасувати.

Відповідач позов не визнав. Своє обґрунтування виклав в запереченні на позовну заяву та просив в задоволенні позові відмовити.

Окружний адміністративний суд міста Києва, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

встановив:

ДПІ у Оболонському районі м. Києва було проведено позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з платником податків ТОВ «Торг Лайн Сервіс»та ВАТ «АК «Київ водоканал»»за період з 01.05.07 по 31.07.07 р., з 01.09.07 по 31.01.08 р., з 01.03.08 по 31.03.08 р., за результатами якої складено Акт від 02.10.08 № 581-23-6-05757498.

Перевіркою встановлено порушення підприємством пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого останнім занижено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 518420,84 грн.

На підставі Акту перевірки Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення –рішення № 0000782306/0 від 13.10.2008 р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 518420,84 грн. та нараховано штрафних (фінансових) санкцій на суму 259210,42 грн.

За висновками акту перевірки позивачем було безпідставно включено до складу податкового кредиту підприємства суми ПДВ у розмірі 518420,84 грн. не пов’язані з придбанням товарів (робіт, послуг), в зв’язку з чим неправомірно занижено суму податкового зобов’язання з ПДВ .

З висновками відповідача суд не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ВАТ «Акціонерна компанія Київводоканал»20.04.207 р. було укладено договір доручення, за умовами якого Довіритель - ВАТ «Акціонерна компанія Київводоканал», доручав Повіреному –ТОВ «Торг Лайн Сервіс», вчиняти від його імені будь-які дії, передбачені чинним законодавством України, направлені на отримання Довірителем суми заборгованості, яка утворилася станом на 01.03.2007 р. відповідно до Договору № 6717/2-12 від 12.05.99 р. за надані КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до умов даного договору ТОВ «Торг Лайн Сервіс», отримавши плату за поставлені послуги з водопостачання та водовідведення, видало комунальному підприємству податкові накладні від 23.11.07, 21.12.07.

Податок на додану вартість у розмірі 518420,84 грн. був сплачений КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»саме у зв’язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, тому суми податку на додану вартість у розмірі 518420,84 грн., що були сплачені підприємством повністю відповідають визначенню податкового кредиту, в редакції пп.. 7.4.1.

Відповідно до п. 7.4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»податковий кредит складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку (ТОВ «Торг Лайн Сервіс») зобов’язаний надати покупцю (КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг») податкову накладну, що має містити відомості про платника податку, характеристику товару, операції, послуг, ціну, ставку податку, тощо.

Відповідно до пп. 7.4.5 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи специфіку посередницької операції між договірними сторонами в описі товарів (робіт, послуг) повинні бути вказані послуги з постачання питної води та прийняття каналізаційних стоків фактично отримані комунальним підприємством від ВАТ «АК «Київводоканал»».

Суд приймає до уваги аудиторський висновок, в якому зазначено, що в умовах поставки лише необхідно було вказати Договір доручення від 20.04.07, укладений між ВАТ «АК «Київводоканал»»та ТОВ «Торг Лайн Сервіс», а не Договір про впорядкування платежів від 29.05.07, який не є самостійним договором, а був укладений для реалізації та виконання Договору доручення від 20.04.07.

Також слід зазначити, що вказане комунальним підприємством призначення платежу в платіжних дорученнях також не є порушенням, оскільки договір про впорядкування платежів від 10.05.07 не є самостійний договором.

Таким чином, відповідно до абз. 2 п. 4.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Торг Лайн Сервіс»надало позивачу податкові накладні, які мають всі необхідні реквізити, вказані в пп. 7.2.1 Закону України про ПДВ. В описі товарів (робіт, послуг) вказані послуги з постачання питної води та прийняття каналізаційних стоків –що відповідає суті господарської операції. В зв’язку з чим, отримані податкові накладні давали право комунальному підприємству включити вказані суми до складу податкового кредиту.

Крім того, приймаючи рішення суд виходив із того, що відповідно до абз. 2 п. 4.7. у випадках коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку( далі –комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі –комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов’язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов’язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

Отже, платником податку, який за дорученням іншої особи здійснює діяльність з поставки послуг, є ТОВ «Торг Лайн Сервіс». Тобто, ТОВ «Торг Лайн Сервіс»отримати доручення на поставку послуг і отримання коштів за них в цілому, але фактично отримало доручення тільки на отримання коштів. При цьому, зміст операції з поставки послуг від імені та за дорученням іншої особи не втрачається.

Таким чином, у ТОВ «Торг Лайн Сервіс»виникло податкове зобов’язання у податковому періоді, протягом якого відбувалася перша подія, а саме –зарахування коштів на його рахунок. Тобто, саме ТОВ «Торг Лайн Сервіс»був платником податку, який мав право видати податкову накладну, а не ВАТ «АК»Київводоканал»». Отже, податкові накладні, отримані від ТОВ «Торг Лайн Сервіс»були підставою для включення суми ПДВ до рядка 10.1 податкової декларації з ПДВ кожного поточного періоду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає порушень підприємством пп.7.4.1 пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому в частині визнання податкового повідомлення – рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва № 0000782306/0 від 13.10.2008 р. позов підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги зобов’язати ДПІ у Оболонському районі м. Києва належним чином надати КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району м. Києва податкове повідомлення - рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва № 0000782306/0 від 13.10.2008 р., позов у цій частині задоволенню не підлягає, оскільки позивачем у судовому засіданні доведено надіслання поштою позивачу даного повідомлення та вручення його 22.10.09 особі, зазначеній в поштовому повідомленні.

          Суд, всебічно, повно та об’єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 0000782306/0 від 13.10.2008 р.

          В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кишинський М.І.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі –08.04.2009 р.