Ухвала суду № 38323898, 16.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 224/4283/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3863/2014

Категорія 27

Головуючий в I інстанції Маловічко З.О.

суддя доповідач Безрученко Ю.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дебальцевського міського суду від 20 березня 2014 року позов залишено без розгляду та повернуто ПАТ «Родовід Банк» сплачену суму судового збору.

Не погодившись з такою ухвалою ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження її розгляду. В обґрунтування скарги зазначено, що на виконання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України Банком до позовної заяви було додано копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї для ОСОБА_1 В оскаржуваній ухвалі суд посилався на п.8. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Проте, на адресу АТ «Родовід Банк» копія ухвали про залишення позовної заяви АТ «Родовід Банк» без руху не надходила, строку для усунення недоліків у позовній заяві судом надано не було.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Родовід Банк» Мішкурова К.П., діюча за довіреністю (а.с. 122), підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, діючий на підставі ордеру та договору (а.с. 120-121), заперечували проти апеляційної скарги та просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ПАТ «Родовід Банк» без розгляду суд першої інстанції виходив з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки відповідачка надала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що з позовною заявою їй були направлені не всі документи додані до позовної заяви, а саме: відповідачці не направлено копію документу про сплату судового збору; копію довіреності представника АТ «Родовід Банк»; копії сторінок її паспорту та її ідентифікаційного коду; копію свідоцтва про державну реєстрацію АТ «Родовід Банк».

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2013 року позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В додатках до позовної заяви зазначений перелік документів, що додані до позову, зокрема копія позовної заяви та копії документів, що додаються до неї для відповідачки (а.с.1-8).

Ухвалою Дебальцевського міського суду від 25 листопада 2013 року по справі відкрито провадження та призначено проведення попереднього судового засідання на 06 грудня 2013 року, де було проголошено ухвалу про призначення справи до судового розгляду (а.с.66, 71).

20 лютого 2014 року відповідачка надала суду клопотання про витребування у позивача копій документів, зазначених у додатку до позовної заяви та не наданих їй, а також просила витребувати банківську справу за її кредитним договором, детальний розрахунок сум заборгованості та копію договору застави (а.с.82-83).

Того ж дня відповідачкою подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 2, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки їй не було надано документів, які позивачем подано до суду разом з позовом як додатки, не надано доказів щодо повноважень позивача на ведення справи (а.с.85-86).

Ухвалою Дебальцевського міського суду від 20 березня 2014 року позовну заяву ПАТ «Родові Банк» було залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 120 ЦПК України та позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (а.с.96).

Разом із тим процесуальні дії вчиняються судом у порядку і в суворій послідовності та відповідності до вимог, встановлених цивільним процесуальним законом (цивільна процесуальна форма).

Так, пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув та не врахував, що навіть при наявності підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду можливе лише після того, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Матеріали справи, ні в ухвалах суду про відкриття та призначення справи до розгляду, ні в журналах судового засідання, не містяться відомості про встановлення строку позивачу для надання відповідних документів.

За таких обставин, якщо судом не було встановлено строк для усунення позивачем недоліків для надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, то пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК до наведеної вище правової ситуації застосований бути не може.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 20 березня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: