Ухвала суду № 38323868, 22.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 257/1472/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3737/2014

Головуючий в 1 інстанції Ополинська І.Г.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І., Соломахи Л.І.,

при секретарі Мишко Д.О.,

за участю

представників позивача Власенка А.О., Кахраманова Р.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 03 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 03 березня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивачем при пред'явленні позову порушені правила територіальної підсудності, встановлені статтею 109 ЦПК України, оскільки позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Донецька.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача Власенко А.О., Кахраманов Р.Н. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області місце проживання (перебування) відповідача у Київському районі м. Донецька не зареєстровано.

Проте з вказаними висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені в порушення вимог процесуального закону та матеріалів справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідно до ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 січня 2014 року, якою повернута позивачу позовна заява, встановлене зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Повертаючи позовну заяву для звернення до належного суду, Київський районний суд м. Донецька послався на довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС в Донецькій області про те, що відповідач ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим на території Донецької області (а.с.4).

Але відповідно до зазначеної довідки не значиться зареєстрованим на території Донецької області ОСОБА_5, а не відповідач ОСОБА_4, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Крім того, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві, не врахував положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідно до яких, у разі, якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 03 березня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до Київського районного суду м. Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна