Ухвала суду № 38323467, 15.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8427/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання винести постанову про зняття арешту з автомобіля та визнання незаконними дій по зверненню стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство "АІСЕ Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання винести постанову про зняття арешту з автомобіля та визнання незаконними дій по зверненню стягнення на заставлене майно: автомобіль марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2010 року випуску.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання винести постанову про зняття арешту з автомобіля та визнання незаконними дій по зверненню стягнення на заставлене майно: автомобіль марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2010 року випуску - відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2010 року ОСОБА_3 (Заставодавець) та приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» (Заставодержатель) уклали договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3756.

Відповідно до вказаного договору застави від 28.12.2010 року для забезпечення вимог Заставодержателя до Заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов'язань, передбачених угодою № 222225 від 28.06.2009 року, Додатку № 1 від 28.06.2009 року, Додатку № 2 від 28.06.2009 року, Додатку № 3 від 29.11.2010 року, до Угоди, Заставодавець передає Заставодержателю в заставу автомобіль марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2010 року випуску, який належить на праві власності Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 28.12.2010 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що на виконанні в Першому Суворовському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебував наказ № 28/171-094346, виданий 17.12.2009 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 (Боржник) на користь ТОВ Мега Трейд Компані» (Стягувач) грошової суми в розмірі 332384, 51 грн..

Державним виконавцем Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коритним В.С. 07.12.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої при примусовому виконанні наказу № 28/171-094346, накладено арешт на все майно, що належить Боржнику - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3. Вказана постанова станом на дату розгляду справи є чинною.

19 грудня 2011 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коритним В.С. винесено постанову № В-14/1278 про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук на транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO, д/з НОМЕР_1 Вказана постанова станом на дату розгляду справи є чинною.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції дійшов до наступних висновків, з якими погоджується колегія суддів.

Відповідно до п.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналізуючи вказані вище норми Закону України "Про виконавче провадження" суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що допускається накладення державним виконавцем арешту на майно, що перебуває під заставою, в тому числі для забезпечення задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 41425719 від 30.07.2013 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 30.07.2013 року внесено запис, параметрами якого є: тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави, 3756, 08.12.2010 року, П.Н. Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; об'єкт обтяження: автомобіль легковий, CHEVROLET AVEO, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; Обтяжувач - приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна»; Боржник - ОСОБА_3; звернення: стягнення не зареєстровано.

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, станом на дату винесення відповідачем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2011 року та постанови № В-14/1278 про розшук майна боржника від 19.12.2011 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній запис про накладення обтяження на легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2010 року випуску, за договором застави позивача з ОСОБА_3 від 28.12.2010 року, що також підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 41113588 від 02.07.2013 року та № 41206169 від 11.07.2013 року.

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив та апелянт не спростував того, що відповідачу не було відомо про те, що автомобіль марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2010 року випуску, перебуває під заставою.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Аналізуючи вказані вище норми, суд першої інстанції правильно зазначив, що положення чинного законодавства передбачають можливість декількох обтяжень на одне й те ж саме рухоме майно (що і мало місце у випадку правовідносин які розглядаються) та відповідно дійшов до обґрунтованого висновку, про те, що при винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2011 року державний виконавець діяв в порядку, у спосіб та в межах повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно договору застави від 28.12.2010 року загальна вартість предмета застави на момент укладення цього договору складає 137786 грн. 42 коп., а заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «АІСЕ Україна» за угодою № 222225 від 28.06.2009 року - 53 755, 22 грн..

З урахуванням наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо ненадання доказів відповідачем про те, що вартість заставленого майна перевищує заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «АІСЕ Україна», оскільки вони містяться в матеріалах справи (договір застави в якому визначено загальну вартість предмета застави) та спростовуються висновками суду першої інстанції про те, що саме позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження доводів щодо загальної вартості предмета застави (автомобіля) з урахуванням його зносу.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та обґрунтованими доводами суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову, зробленими на підставі правильного застосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 31212206781008, отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: