Ухвала суду № 38323421, 31.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

31 березня 2014 року м. Київ № 826/19820/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року у справі № 826/19820/13-а (далі - постанова суду) задоволено повністю позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), треті особи: арбітражний керуючий ОСОБА_2 (далі - третя особа-1), товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київ-Інжиніринг" (далі - третя особа-2, ТОВ "НВП "Київ-Інжиніринг") та реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві (далі - третя особа-3), про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме зобов'язано відповідача виключити з графи "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про ОСОБА_1 як керівника ТОВ "НВП "Київ-Інжиніринг".

Відповідно до інформації, яка міститься у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", постанову суду до суду апеляційної інстанції не оскаржено.

Поряд з цим, 21 березня 2014 року до суду через канцелярію від відповідача надійшла письмова заява про роз'яснення постанови суду, а саме про порядок її виконання.

У судове засідання, призначене для розгляду та вирішення вказаної заяви, відповідач та треті особи (їх представники) не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви вони повідомлені належним чином.

При цьому, 31 березня 2014 року до суду через канцелярію від представника третьої особи-3 надійшло письмове клопотання про розгляд вказаної заяви за його відсутності. Заяви про розгляд вказаної заяви за відсутності відповідача та третьоїособи-1 і третьої особи-2 (їх представників) до суду не надійшли, у зв'язку з чим, з урахуванням ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у судовому засіданні 31 березня 2014 року судом прийнято рішення про розгляд та вирішення вказаної заяви у порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, викладеним положенням визначено підставу для роз'яснення судового рішення, а саме його незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а також зазначено, що роз'яснення судового рішення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків такого рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зазначити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, а саме коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно постановлене, так і тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності та визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить.

Таким чином, із системного аналізу викладених положень та обставин, а також дослідження тексту постанови суду вбачається, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

До того ж, як уже зазначено вище, постанову суду, у тому числі відповідачем, до суду апеляційної інстанції не оскаржено, що, за переконанням суду, свідчить про згоду відповідача із висновками суду та, як наслідок, готовність до виконання вказаного судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 167, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року у справі № 826/19820/13-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: арбітражний керуючий ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київ-Інжиніринг" та реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про зобов'язання вчинити певні дії.

Копії ухвали направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин