Постанова № 38323358, 16.04.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/991/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Храменкова Ю.О.,

представника відповідача - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІС" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІС" (надалі - позивач, ТОВ "МІС") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.03.2014 №0000842202/282, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 810 501 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 405 250,50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на незгоду із висновками позапланової виїзної перевірки відповідача, що набрала форму акту від 13.02.2014 № 428/16-03-22-02/31194504, зазначали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентами ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" та ПП "Титан-Кремінь" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит у відповідності із вимогами діючого на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість, та не можуть нести відповідальність у разі невиконання зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету їхніми контрагентами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІС" (ідентифікаційний код 31194504) 16.11.2000 зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, номер запису про державну реєстрацію 1 585 120 0000 002044 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200072082, виданого Кременчуцькою ОДПІ, індивідуальний податковий номер 311945016357.

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 596230, виданої Управлінням статистики у м. Кременчуці 27.09.2012, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 47.30 - роздрібна торгівля паливом, 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.

В період з 03.02.2014 по 07.02.2014 Кременчуцькою ОДПІ на підставі направлення від 03.02.2014 №268/16-03-22-02 та згідно наказу №344 від 03.02.2014 проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "МІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Титан-Кремінь" код 37812812 та ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" код 34957936 за період з 01.03.2012 по 31.10.2013.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські правовідносини із придбання у ПП "Титан-Кремінь", на підставі договору-поставки №07/03 від 07.03.2013, паливно-мастильних матеріалів на суму ПДВ 205293 грн., в т.ч. за березень 2013 на суму 205293 грн.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у березні 2013 року, відображено у додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року на загальну суму 205293 грн.

Однак, в наданих до перевірки ТТН відсутні чіткі дані щодо пункту навантаження та пункту розвантаження товару, замість податкової адреси у даних графах зазначено лише м. Полтава та м. Кременчук, а тому перевіркою не можливо встановити куди і звідки транспортувався товар та чи відбувалося транспортування взагалі.

Крім того, згідно акту від 20.12.2013 №5666/16-03-22-02-12/37812812 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Титан-Кремінь" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2013 по 30.09.2013" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП "Титан-Кремінь". Перевіркою встановлено відсутність у ПП "Титан-Кремінь" необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також перевіркою встановлено, що позивач у січні, лютому, травні 2013 року мав фінансово - господарські взаємовідносини із ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз", а саме: позивачем придбано паливно-мастильні матеріали на загальну суму 2335034,31 грн., в т.ч. ПДВ - 389172,38 грн., відповідно до договору поставки №10/01-1 від 10.01.2013.

Крім того, позивачем на підставі договору зберігання нафтопродуктів №03-07-1 від 03.07.2012, передано ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" на зберігання паливно-мастильні матеріали строком з 03.07.2012 по 31.03.2013.

На виконання умов даного договору було виписано податкову накладну від 31.03.2013 №69 (послуги по зберіганню нафтопродуктів) на загальну суму 18000,00 грн., в тому числі ПДВ 3000,00 грн.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у січні, лютому, травні 2013 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даними декларації з ПДВ за січень 2013 року в сумі 202932 грн., лютий 2013 року - 186240 грн., травень 2013 року - 3000 грн.

Однак, враховуючи акт від 24.12.2013 №5763/16-03-22-02-12/34957936 "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" з питань дотримання вимог податкового, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.10.2013", яким зроблено висновок про те, що по ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій. Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень і транспортних засобів, перевіряючі прийшли до висновку про безпідставність включення сум ПДВ до податкового кредиту за перевіряємий період суми ПДВ по взаємовідносинам із вказаним контрагентом.

До того ж, в наданих до перевірки ТТН відсутні чіткі дані щодо пункту навантаження та пункту розвантаження товару, замість податкової адреси у даних графах зазначено лише м. Дніпропетровськ та м. Кременчук, а тому перевіркою не можливо встановити куди і звідки транспортувався товар та чи відбувалося транспортування взагалі.

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що оскільки перевіркою встановлено відсутність факту придбання товару позивачем у ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" та ПП "Титан-Кремінь", а відтак, підприємством завищено податковий кредит по взаємовідносинам з даними контрагентами, які було створено з метою використання підприємств для мінімізації податкових зобов'язань діючих суб'єктів господарювання.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 13.02.2014 № 428/16-03-22-02/31194504, яким зафіксовані порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 810501 грн., в т.ч. за січень 2013 року у сумі 133251 грн, за лютий 2013 року у сумі 266288 грн., за березень 2013 року у сумі 214127 грн, за квітень 2013 року у сумі 35657, за травень 2013 року у сумі 9481 грн, за червень 2013 року у сумі 51697 грн.

В матеріалах справи наявна копія заперечення ТОВ "МІС" на акт перевірки, в якому позивач вказує про незгоду із висновками акту від 13.02.2014 № 428/16-03-22-02/31194504. За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки, Кременчуцькою ОДПІ його висновки залишені без змін.

У зв'язку із встановленням в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.03.2014 №0000842202/282, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 810 501 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 405 250,50 грн.

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив податкове повідомлення - рішення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.179 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу визначено, як загальну суму податку на додану вартість, одержану (нараховану) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

У пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

Судом встановлено, що 10.01.2013 між ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" (продавець) та ТОВ "МІС" (покупець) укладений договір поставки №10/01-1, згідно якого постачальник постачає, а покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити поставлений товар - паливно-мастильні матеріали на умовах даного договору (т. 1 а.с. 54).

07.03.2013 між ПП "Титан-Кремінь" (продавець) та ТОВ "МІС" (покупець) укладений договір поставки №07/03, згідно якого постачальник постачає, а покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити поставлений товар - паливно-мастильні матеріали на умовах даного договору (т. 1 а.с. 54).

Якість поставленого за даним договором товару повинна підтверджуватися сертифікатом системи якості або сертифікатом відповідності (у випадку коли товар підлягає сертифікації), або гігієнічним висновкам, номери яких вказуються у накладній або поставляються при першій доставці товару - п. 5.1 вказаних договорів.

В рамках виконання вказаного договору, ТОВ "МІС" у березні 2013 року придбало у ПП "Титан-Кремінь" паливно-мастильні матеріали на загальну суму 1231755,60 грн., в т.ч. ПДВ 205292,60 грн.

На виконання вищевказаного договору позивачем було отримано від ПП "Титан-Кремінь" та ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" паспорти та сертифікати відповідності на бензин автомобільний (т. 3 а.с.546-55).

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ТОВ "МІС" та ПП "Титан-Кремінь" з придбання бензину, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: видаткові накладні від 07.03.2013 №4, №5, від 26.03.2013 №15, №16; податкові накладні від 07.03.2013 №4, №5, від 26.03.2013 №17, №18 (т. 1 а.с. 80-87, т.2 а.с. 1-2, 17-18, 33, 46-47).

На виконання вказаного договору ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" було відвантажено позивачу бензин та надано наступні первинні документи: видаткові накладні від 10.01.2013 №3, №4, від 22.01.2013 №12, від 25.01.2013 №17, від 07.02.2013 №42 №43, від 22.02.2013 №60, №61; податкові накладні від 10.01.2013 №3, №4, від 22.01.2013 №17, від 25.01.2013 №20, від 07.02.2013 №9, №10, від 22.02.2013 №28, №29 (т. 1 а.с. 92-107, т.2 а.с. 66, 68, 88-89, 101-102, 114-115, 128-129, 142-143, 154-155).

Крім того, 03.07.2012 між ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" (зберігач) та ТОВ "МІС" (поклажодавець) укладений договір зберігання нафтопродуктів №03/07, згідно до умов якого, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання таке майно як паливно-мастильні матеріали на зберігання строком з 03.07.2012 по 31.03.2013.

31.03.2013 позивачем було отримано від ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" акт здачі приймання робіт (надання послуг) №130 від 31.03.2013 та податкову накладну від 31.03.2013 №69 (послуги по зберіганню нафтопродуктів) на загальну суму 15000, в т.ч. ПДВ - 3000,00 грн.

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою ПП "Титан-Кремінь", ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" та включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за січень - травень 2013 року, що сторонами у справі не заперечується.

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту за січень 2013 року суму 202932 грн, за лютий 2013 року суму 186240 грн., за березень 2013 року суму 205292,60 грн. та за травень 2013 року на суму 3000 грн.

Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Судом встановлено, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ПП "Титан-Кремінь", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок з банку (т.1 а.с. 126-128), що не заперечується відповідачем.

Представником позивача до матеріалів справи надано журнали-ордера по рахунку 631 за 2013 рік та дані складського обліку, з яких вбачається оприбуткування товару, придбаного у ПП "Титан-Кремінь", ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" за перевіряємий період (т. 1 а.с. 242-250), згідно яких відображено прихід та розхід товару по вказаних постачальниках, а операції по поставці в повному обсязі відображені в бухгалтерському обліку позивача, що не заперечується відповідачем.

На підтвердження реальності транспортування придбаного товару у ПП "Титан-Кремінь" та ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" представником позивача надано до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних від 10.01.2013 №3, №4, від 22.01.2013 №12, від 25.01.2013 №17, від 07.02.2013 №42, №43, від 22.02.2013 №60, №61, від 07.03.2013 №5, №4, від 26.03.2013 №15, №16 (т. 1 а.с.88-91, 108-115).

Щодо умов поставки представник позивача пояснював в судовому засіданні, що фактична поставка здійснювалась автотранспортом та за рахунок ТОВ "Кремойл", згідно п.5.1.1 договору постачання нафтопродуктів №10/10-12, укладеного ТОВ "Кремойл" (покупець) та ТОВ "МІС" (продавець) 10.10.2012, на підтвердження чого останнім до матеріалів справи долучені:

- копія договору №10/10-12 від 10.10.2012 (т. 1 а.с. 52);

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (т.1 а.с. 116-119);

- копії посвідчень водіїв (т. 1 а.с. 120-125);

-копії податкових накладних, видаткових накладних, накладних, товарно-транспортних накладних, Х-звітів (т. 2 а.с. 3-6, 19-31, 34-45, 48-62, 65, 67, 69-87, 90-100, 103-113, 116-127, 130-141,144-153 156-166);

- копії наказів про прийняття на ТОВ "Кремойл" водіїв автотранспортних засобів (т. 3 а.с. 5-12);

- копії заявок (т. 3 а.с. 56-65).

При цьому, судом встановлено, що про наявність товарно-транспортних накладних перевіряючими зазначалося безпосередньо в акті перевірки від 13.02.2014 № 428/16-03-22-02/31194504.

Щодо посилання Кременчуцької ОДПІ на невідповідність форми товарно-транспортних накладних щодо транспортування, а саме відсутність чітких даних щодо пункту навантаження та пункту розвантаження товару, суд зазначає наступне.

В ході розгляду справи встановлено, що в товарно-транспортних накладних відображено відомості про вантаж, пункти відвантаження, ПІБ водія, який здійснював перевезення, марку автомобіля, державний номер автомобіля та причепа (за наявності), печатки вантажовідправника, автоперевізника та вантажоотримувача, вагу паливно-мастильних матеріалів.

Крім цього, суд вважає за доцільне зауважити, що Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 №281/171/578/155 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за №805/15496 (далі - Інструкція №281/171/578/155) визначено лише права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту та не встановлюються правила податкового обліку витрат операційної діяльності та податкового кредиту платника податку.

При цьому, товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до статті 545 ЦК України підтвердження факту та належності виконання зобов'язання є письмове підтвердження одержання такого виконання кредитором.

Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні" бухгалтерський облік господарських операцій в Україні ведеться на підставі первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, або безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В даному випадку первинними документами, що підтверджують фактичність господарських операцій між ТОВ "МІС" та ПП "Титан-Кремінь", ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" є видаткові та податкові накладні.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку та суворої звітності, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару та не являються єдиними та безумовними документами, що підтверджують факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, сама по собі наявність або відсутність товарно-транспортних накладних, а так само недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов'язаннях платника податків.

Необхідною умовою для включення до податкового кредиту сум ПДВ, є наявність ділової мети у діях платника податку, а саме, продажу придбаного товару не нижче ціни придбання, придбання послуг, використання яких має позитивний вплив на результати господарської діяльності платника податку, тобто здійснення господарської діяльності, яка направлена на реальне отримання платником податків економічної вигоди від здійснених ним господарських операцій.

Як слідує зі змісту наданих в ході судового розгляду представником позивача пояснень, паливно-мастильні матеріали придбавалися позивачем у ПП "Титан-Кремінь" та ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" з метою використання у своїй господарській діяльності шляхом їх реалізації в день придбання на користь іншого суб'єкта господарської діяльності, а саме - ТОВ "Кремойл".

Окрім цього, зі змісту акту перевірки від 13.02.2014 № 428/16-03-22-02/31194504 слідує, що заперечуючи право позивача на формування податкового кредиту за господарськими відносинами з ПП "Титан-Кремінь" та ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" перевіряючими зроблено посилання на акт від 20.12.2013 №5666/16-03-22-02-12/37812812 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Титан-Кремінь" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2013 по 30.09.2013" та акт від 24.12.2013 №5763/16-03-22-02-12/34957936 "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" з питань дотримання вимог податкового, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.10.2013", якими зроблено висновок про те, що ПП "Титан-Кремінь" та ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій. Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" та ПП "Титан-Кремінь" необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень і транспортних засобів.

Аналізуючи висновки вищевказаних актів перевірки ПП "Титан-Кремінь" та ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" судом встановлено, що оцінка первинним документам по оформленню господарських операцій ТОВ "МІС" із ПП "Титан-Кремінь" та ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" не надавалася, а тому, перевіряючими безпідставно було покладено цей акт в основу перевірки ТОВ "МІС" по взаємовідносинам із ПП "Титан-Кремінь" та ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз".

Доводи відповідача про те, що у ПП "Титан-Кремінь" та ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської діяльності, технічний персонал, основні фонди, складські приміщення і транспортні засоби, спростовуються тим що ПП "Титан-Кремінь" та ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" не були виробниками поставлених позивачу товарів, а виступали посередниками, такий вид діяльності, як оптова торгівля, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

Отже, придбання позивачем нафтопродуктів відповідає меті та змісту господарської діяльності товариства.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено зміни у структурі активів позивача, які підпадають під визначення господарської операції у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", осіб які приймали участь у проведенні зазначеної господарської операції, а відтак і реальність їх проведення, а доводи відповідача щодо нереальності вказаних господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам із ПП "Титан-Кремінь" та ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову майнового характеру ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІС" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.03.2014 №0000842202/282, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 810 501 грн. (вісімсот десять тисяч п'ятсот одна гривня) за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 405 250,50 грн. (чотириста п'ять тисяч двісті п'ятдесят гривень п'ядтесят копійок).

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 31194504) витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 31213206784002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ЄДРПОУ: 38019510; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом ТОВ "МІС", Полтавський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35521510) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2014 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва