Постанова № 38323273, 20.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року 17 год. 20 хв. Справа № 808/8997/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представників позивача Сєрікової М.С., Собакар М.І.

представника відповідача Бойка Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «ПОЗІТРОН»

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ПОЗІТРОН» (далі ПП «ПОЗІТРОН» або позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області або відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2013 № 0000822211, яким визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1836502 грн. 75 коп., у тому числі за осевим платежем у сумі 1587478 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 249024 грн. 75 коп., та податкового повідомлення-рішення від 04.09.2013 № 0000842211, яким визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1802154 грн. 25 коп., у тому числі за основним платежем у сумі 1452681 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 349473 грн. 25 коп.

Висновки акту перевірки про не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «УНІВЕРСАЛ РЕМОНТ СЕРВІС» та ТОВ «АУРІТ», які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, позивач вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим просить скасувати прийняті податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити та надали пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, вважає податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті правомірно, у зв'язку із встановленими у ході проведеної перевірки порушеннями податкового законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ПОЗІТРОН» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «УНІВЕРСАЛ РЕМОНТ СЕРВІС», ТОВ «АУРІТ», ТОВ «ЛАНТІКОМ», ТОВ «КОМПАНІЯ СОФТРАНС», ПП «ФІРМА МАГЕЛЛАН», ПП «БТТ СЕРВІС» за період з 01.06.2010 по 31.03.2013, а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських відносин із вказаними підприємствами за період з 01.04.2010 по 31.12.2012, за результати якої складено Акту перевірки від 15.08.2013 № 306/2214/34830027 (т. 1 а.с. 10-55).

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення:

1. пункту 138.1, пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1587478 грн., у тому числі:

- ІІ квартал 2011 року у сумі 82703 грн.;

- ІІ-ІІІ квартали 2011 року у сумі 416562 грн.;

- ІІ-ІV квартали 2011 року у сумі 591379 грн.;

- І квартал 2012 року у сумі 229220 грн.;

- півріччя 2012 року у сумі 512468 грн.;

- три квартали 2012 року у сумі 709547 грн.;

- 2012 рік у сумі 996099 грн.

2. підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 1452681 грн., у тому числі:

- за червень 2011 року на суму ПДВ 54792 грн.;

- за липень 2011 року на суму ПДВ 77956 грн.;

- за серпень 2011 року на суму ПДВ 104945 грн.;

- за вересень 2011 року на суму ПДВ 61450 грн.;

- за листопад 2011 року на суму ПДВ 44407 грн.;

- за грудень 2011 року на суму ПДВ 86428 грн.;

- за січень 2012 року на суму ПДВ 85981 грн.;

- за лютий 2012 року на суму ПДВ 53692 грн.;

- за березень 2012 року на суму ПДВ 76796 грн.;

- за квітень 2012 року на суму ПДВ 157392 грн.;

- за травень 2012 року на суму ПДВ 59760 грн.;

- за червень 2012 року на суму ПДВ 143784 грн.;

- за липень 2012 року на суму ПДВ 54056 грн.;

- за серпень 2012 року на суму ПДВ 69537 грн.;

- за вересень 2012 року на суму ПДВ 27040 грн.;

- за жовтень 2012 року на суму ПДВ 199104 грн.;

- за листопад 2012 року на суму ПДВ 50713 грн.;

- за грудень 2012 року на суму ПДВ 44848 грн. (т. 1 а.с. 54-55).

Висновки про безпідставне включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, суми витрат у розмірі 6913295 грн. та про завищення податкового кредиту у сумі ПДВ 1372438 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «УНІВЕРСАЛ РЕМОНТ СЕРВІС» у зв'язку з не підтвердженням фактичного здійснення поставки товарів обґрунтовані ненаданням до перевірки сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності, що робить неможливим ідентифікувати предмет поставки та його відповідність договору, а також посиланням на пояснення посадової особи ТОВ «УНІВЕРСАЛ РЕМОНТ СЕРВІС» щодо відсутності на підприємстві власних транспортних засобів, та на висновок фахівця-криміналіста про те, що договір поставки та інші первинні документи підписані не посадовою особою ТОВ «УНІВЕРСАЛ РЕМОНТ СЕРВІС» (т. 1 а.с. 14-16, 29-32).

Висновки про завищення витрат у сумі 401245 грн. та податкового кредиту на суму ПДВ на суму 80249 грн. 02 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «АУРІТ» обґрунтовані відсутністю документів, які підтверджують здійснення господарської операції, у тому числі відсутністю податкової накладної (т. 1 а.с. 16-17, 32-33).

На підставі Акту перевірки відповідачем 04.09.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000822211, яким визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1836502 грн. 75 коп., у тому числі за осевим платежем у сумі 1587478 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 249024 грн. 75 коп., та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000842211, яким визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1802154 грн. 25 коп., у тому числі за основним платежем у сумі 1452681 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 349473 грн. 25 коп. (т. 1 а.с. 56-57, 130).

За результатами здійсненого позивачем адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін (т. 1 а.с. 76-80).

Висновки Акту перевірки про безпідставне включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, суми витрат у розмірі 6913295 грн. та про завищення податкового кредиту у сумі ПДВ 1372438 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «УНІВЕРСАЛ РЕМОНТ СЕРВІС» у зв'язку з не підтвердженням фактичного здійснення поставки товарів, суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частини визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 1495191 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 249024 грн. 75 коп., а також в частини визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 1372432 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 343108 грн. прийняті протиправно та підлягають скасуванню в цій частині.

Між ПП «ПОЗІТРОН» (покупець) та ТОВ «УНІВЕРСАЛ РЕМОНТ СЕРВІС» (постачальник) 01.07.2011 укладено Договір № 31 на поставку продукції, відповідно до умов якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупця належну постачальнику партію товару, кількість, ціна та строки поставки товару визначаються рахунками, які є невід'ємною частиною договору. Термін дії Договору - до 31.12.2011 (т. 7 а.с. 158).

10.01.2012 між сторонами укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої термін дії Договору продовжено до 31.12.012 (т. 5 а.с. 51).

У період з 01.07.2011 по 24.12.2012 ТОВ «УНІВЕРСАЛ РЕМОНТ СЕРВІС» виписано податкової та видаткові накладні на суму 8340430 грн. 86 коп., у тому числі ПДВ 1390071 грн. 80 коп., перелік яких наведений в Акті перевірки (т. 1 а.с. 25-27).

Розрахунки за поставлену продукцію проведені у безготівковій формі у повному обсязі, що також відображено в Акті перевірки (т. 1 а.с. 27, т.2 а.с. 2-48).

Транспортування товару здійснювалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за рахунок позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт та виписаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 податковими накладними, про що також зазначено в Акті перевірки (т. 1 а.с. 28-29).

Засвідчені копії виписаних ТОВ «УНІВЕРСАЛ РЕМОНТ СЕРВІС» видаткових і податкових накладних, рахунків на оплату та товарно-транспортних накладних, а також копії актів здачі-прийняття робіт, складених з перевізником ФОП ОСОБА_5, і виписані останнім податкові накладні, які були вилучені у позивача слідчими органами, витребувані судом та долучені до матеріалів справи (т. 1 а.с. 156-172,182, т. 5 а.с. 36-50,53-68, т. 6 а.с.168-233, т. 7 а.с. 1-32, 60-73, 123-132, т. 8 а.с. 82-108, т. 9 а.с. 64-174).

Отримання товару від ТОВ «УНІВЕРСАЛ РЕМОНТ СЕРВІС» та його зберігання підтверджується також картками складського обліку матеріалів (т. 2 а.с. 53-250, т. 3 а.с. 1-235, т. 4 а.с. 1-228).

Таким чином, поставка товару, його оплата, отримання та оприбуткування позивачем, а використання у власній господарській діяльності - подальша реалізація, підтверджується дослідженими судом документами, які також були дослідженні під час проведеної перевірки, що відображено в Акті перевірки.

До складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, ПП «ПОЗІТРОН» включено суму витрат по взаємовідносинам з ТОВ «УНІВЕРСАЛ РЕМОНТ СЕРВІС» у розмірі 6913295 грн., до складу податкового кредиту включено суму ПДВ 1372438 грн. (т. 1 а.с. 16, 24).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22, пунктом 185.1 статті 185 та пунктом 186.1 статті 186 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 пункту 198 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Отже, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника податку сум ПДВ.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до пунктів 201.6 та 201.8 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Реєстрація особи платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, передбачених пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Виходячи із приписів вищевказаних норм Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Матеріальні цінності, що придбавалися у ТОВ «УНІВЕРСАЛ РЕМОНТ СЕРВІС» призначалися для використання ПП «ПОЗІТРОН» в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності.

Перевіркою не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків, що свідчить про їх неналежність як первинного документу, або порушення порядку їх видачі.

Відповідно до положень Податкового кодексу України, сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Оскільки контрагент позивача на час укладання угод та складання податкових накладних мав свідоцтво платника податку на додану вартість, дані податкові накладні оплачені позивачем, що не спростовується в акті перевірки, тому позивач правомірно відносив сплачений ним в ціні товару ПДВ до свого податкового кредиту.

Твердження відповідача про відсутність у контрагента позивача достатньої кількості засобів для виконання умов договору, суд також вважає необґрунтованими, оскільки відсутність у постачальника основних фондів, складських та торгівельних приміщень, не свідчить про порушення податкового законодавства позивачем та не відноситься до суттєвих обставин його фінансово-господарської діяльності.

Зазначені обставини не можуть бути підставами для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання податкового органу на висновки фахівця-криміналіста про те, що договір поставки та інші первинні документи підписані не посадовою особою ТОВ «УНІВЕРСАЛ РЕМОНТ СЕРВІС», оскільки зазначені висновки не є висновками експертизи та не можуть бути доказами в адміністративному судочинстві у розумінні статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із зазначених підстав суд приходить до висновку про безпідставне визначення податковим органом податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «УНІВЕРСАЛ РЕМОНТ СЕРВІС».

Пунктом 14.1.36 Податкового кодексу України, передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яких відбувається формах, здійснених для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталі (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються витрати операційної діяльності та інші витрати.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пункту 138.2 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробленням таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

- прямих матеріальних витрат;

- прямих витрат на оплату праці;

- амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

- загальновиробничих витрат, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів бухгалтерського обліку;

- вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

- інших прямих витрат.

Відповідно до підпункту 139.9.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковим, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, за правилами Податкового кодексу України підставою для віднесення до складу витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Як встановлено судом, матеріальні цінності, що придбавалися у ТОВ «УНІВЕРСАЛ РЕМОНТ СЕРВІС», призначалися для використання ПП «ПОЗІТРОН» в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності, отримання товару, його оприбуткування, та проведення розрахунків підтверджується сукупністю наданих позивачем та досліджених судом первинних документів, здійснення господарських операцій документально відображено у бухгалтерському і податковому обліку, що також підтверджено актом перевірки, та спростовує висновки податкового органу про допущенні порушення податкового законодавства.

Посилання відповідача про ненадання до перевірки сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності, що робить неможливим ідентифікувати предмет поставки та його відповідність договору, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені документи не є первинними та не впливають формування витрат.

Таким чином, доводи, якими податковий орган мотивував правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішення в частини визначення податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «УНІВЕРСАЛ РЕМОНТ СЕРВІС» не є переконливими, у зв'язку з чим оскаржувані рішення в частини визначення таких зобов'язань прийняті протиправно та підлягають скасуванню.

Висновки про завищення витрат у сумі 401245 грн. та податкового кредиту на суму ПДВ на суму 80249 грн. 02 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «АУРІТ» суд вважає обґрунтованими, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення в частині визначення зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «АУРІТ» прийняті правомірно та не підлягають скасуванню в цій частині.

Перевіркою встановлено, що позивачем включено до складу витрат суму 401245 грн. та до складу податкового кредиту суму ПДВ 80249 грн. 02 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «АУРІТ» (т. 1 а.с. 16-17, 32-33).

Будь-які первинні документи, у тому числі податкова накладна, які підтверджують понесені витрати, позивачем як до передвіки та і при судовому розгляді справи не надані.

Окрім того, Актом перевірки зафіксовано відсутність податкової накладної № 1 від 01.06.2011 на суму 481494 грн. 12 коп. , у тому числі ПДВ 80249 грн. 02 коп.

Посилання представника позивача на положення пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до яких податкова накладна може бути складена за вибором покупця (отримувача) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим у такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим, суд вражає необґрунтованими та такими, що не підтверджують правомірність формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Редакція пункту 201.1 статі 201 Податкового кодексу України, яка передбачає можливість складання податкової накладної в електронній формі, діє з 01.07.2012, при тому, що витрати та податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «АУРІТ» сформовані позивачем на підставі податкової накладної № 1 від 01.06.2011, яка в обов'язковому порядку повинна була бути складена у паперовій формі, та оригінал якої як до перевірки так і при судовому розгляді не наданий.

За вказаних обставин, суд приходить вважає обґрунтованими висновку Акту перевірки про завищення валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «АУРІТ», у зв'язку з чим податкові зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 92287 грн. та з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 80249 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 6365 грн. 25 коп. визначені правомірно, та не підлягають скасуванню в цій частині.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині визначення податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «УНІВЕРСАЛ РЕМОНТ СЕРВІС», у зв'язку з чим суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.09.2013 № 0000822211 в частині визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 1495191 (один мільйон чотириста дев'яносто п'ять тисяч сто дев'яносто одна) грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 249024 (двісті сорок дев'ять тисяч двадцять чотири) грн. 75 коп.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.09.2013 № 0000842211 в частині визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 1372432 (один мільйон триста сімдесят дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 343108 (триста сорок три тисячі сто вісім) грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Приватного підприємства «ПОЗІТРОН» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 216 (двісті шістнадцять) грн. 10 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша