Постанова № 38323190, 15.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Справа № 904/9547/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання не з'явились про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ", м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року у справі №904/9547/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 1 258 320, 00 грн.;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО", звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" про стягнення заборгованості в розмірі 1 258 320,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014р. по справі №904/9547/13 (суддя -Ніколенко М.О.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" заборгованість в розмірі 1 258 320,00 грн. та 25 166,40 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014р. у справі № 904/9547/13, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, є необґрунтованим та винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9547/13 від 06.02.2014р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.03.2014р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.04.2014р. у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.04.2014р. представники сторін у судове засідання не з'явились про час та місце слухання справи попереджені належним чином. При цьому, відповідач повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні, але докази цього не були надані. Крім того, відповідач має можливість скористатись послугами будь-якого фахівця в галузі права для представництва його інтересів в судовому засіданні, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи, що неявка представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, враховуючи факт належного сповіщення представників процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2014року ( а.с.136) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін (ст.ст.75,99 ГПК України).

Дослідивши докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки № 19102012/1S від 19.10.2012р. (Договір). Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013 (п. 11.2).

Згідно предмету цього Договору, Постачальник зобов'язується передати у власність покупця білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми (насипом або фасовані в мішки) префікси, інший товар за погодженням Сторін, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених цим Договором. Найменування товару за одиницю, і по позиціях вказуються у Специфікації постачальника на товар (п.2.1 Договору).

При цьому, специфікаціями до договору (а.с.12-25) були визначені сума та строки поставки товару.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору поставки № 19102012/1S від 19.10.2012р., є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Зі змісту статті ст. 712 Цивільного кодексу України вбачається, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання за договором, і поставив відповідачу товар на загальну суму 1 855 171,20 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ ТК-0001337 від 10.07.2013р., ТК-0001506 від 05.08.2013р., ТК-0001545 від 09.08.2013р., ТК-0001585 від 19.08.2013р., ТК-0001624 від 22.08.2013р., ТК-0001644 від 27.08.2013р., ТК-0001662 від 28.08.2013р., ТК-0001722 від 04.09.2013р., ТК-0001743 від 09.09.2013р., ТК-0001809 від 18.09.2013р., ТК-0001826 від 20.09.2013р., ТК-0001917 від 04.10.2013р. та довіреностями до них на отримання товару (а.с.26-48), що не заперечується відповідачем.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 ч. 2 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 5.1. Договору, оплата товару покупцем здійснюється шляхом оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної) протягом 30 календарних днів від дати поставки відповідної партії товару шляхом банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Зважаючи на те, що остання поставка здійснена 04.10.2013р., тому оплата за весь товар повинна бути здійснена до 03.11.2013р., але оплата відповідачем проведена частково.

Так, за період з 10.07.2013р. по 03.12.2013р. відповідач здійснив платіж на суму 596 851,20 грн., що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем (а.с 49-56).

Таким чином, станом на 03.12.2013р. відповідач прострочив виконання зобов'язання по сплаті отриманого товару на суму 1 258 320,00 грн. і суд першої інстанції обґрунтовано та законно стягнув з відповідача суму боргу.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що Додатки до Договору укладені з порушенням вимог Статуту ТОВ «Рантьє», так як не містять підпису заступника директора, не можуть бути підставою для звільнення відповідача від зобов'язань по оплаті отриманої продукції так як Договір не було визнано недійсним в судовому порядку і він є укладеним та таким, що виконувався обома сторонами.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ", м.Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року по справі №904/9547/13, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 22.04.2014р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько