Рішення № 38323152, 07.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.Справа № 922/480/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Харків) до Військової частини А 1451 (м. Харків) про стягнення 2500,16 грн., за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта 2 категорії відділу правового забезпечення Протопопової І.В. (довіреність №1790 від 11.12.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 2451,82 грн., пеню в сумі 32,63 грн., інфляційні в сумі 9,57 грн. та 3% річних в сумі 6,14 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманих послуг електрозв'язку за період з вересня 2013 р. по грудень 2013 р. за типовим договором №057101419/1148 про надання послуг електрозв'язку від 16.04.2007 р.

Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з 21.09.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 2451,82 грн., пеню за період з 21.10.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 13,31 грн., інфляційні за період з 21.10.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 9,57 грн. та 3% річних за період з 21.10.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 6,14 грн.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені.

Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як не підтверджену документально та оскільки залишилося сім днів строку розгляду спору, а сторонами по даній справі не було надано до суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вважає, що борг в сумі 2500,16 грн. виник не з його вини, посилаючись на відсутність бюджетних коштів.

Представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд зменшити пеню по справі на 90%, посилаючись на скрутне матеріальне становище та відсутність належного фінансування військової частини у відповідності до вимог ст. 233 ГК України і п. 3 ст. 83 ГПК України.

Позивач надав пояснення на відзив, в якому зазначає, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16.04.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений типовий договір №057101419/1148 про надання послуг електрозв'язку (надалі - договір), за яким підприємство зв'язку (позивач) надає споживачу (відповідачу) послуги електрозв`язку згідно з переліком та в обсягах, замовлених відповідачем (надалі - послуги), а споживач (відповідач) отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість.

Перелік послуг електрозв'язку, які надаються споживачеві, зазначений у додатку №1 до вказаного договору.

В додатку №2 до цього ж договору вказаний перелік послуг електрозв'язку, які надаються споживачеві безплатно.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною системою оплати.

Згідно з п. 4.5 даного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

За надані послуги в період з 21.09.2013 р. по 31.12.2013 р. позивач виставляв відповідачу щомісячно рахунок-акт за телекомунікаційні послуги для оплати послуг, наданих згідно договору, що підтверджується листами кур'єрської пошти.

Рахунки, виставлені для оплати відповідачем, є одночасно актами передавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), про що також зазначено безпосередньо в самих рахунках.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу телекомунікаційні послуги в період з 21.09.2013 р. по 31.12.2013 р., що підтверджується рахунками-актами за телекомунікаційні послуги №9.2013.1148 за вересень, №10.2013.1148 за жовтень, №11.2013.1148 за листопад та №12.2013.1148 за грудень 2013 року.

Відповідач не оплатив надані йому телекомунікаційні послуги за період з 21.09.2013 р. по 31.12.2013 р., внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 2451,82 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.8 укладеного договору сторони визначили, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На підставі п. 5.8 договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 21.10.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 13,31 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 6,14 грн. та інфляційні в сумі 9,57 грн. за період з 21.10.2013 р. по 31.12.2013 р.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 2451,82 грн. підтверджується копією акту звіряння розрахунків станом на 01.01.2014 р., підписаною уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом відхиляються доводи відповідача щодо неможливості здійснення вчасної оплати наданих телекомунікаційних послуг за відсутності бюджетних коштів, оскільки згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність відповідача та не може бути підставою для звільнення від виконання зобов'язання за типовим договором №057101419 про надання послуг електрозв`язку.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких повідомлень відповідачем позивача про неможливість виконання зобов'язання за вказаним договором у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, що передбачено ч. 2 ст. 538 ЦК України.

Посилання відповідача на скрутне матеріальне становище суд вважає безпідставними, оскільки відповідачем не надано суду документального підтвердження зазначеного.

Також, відповідно до постанови Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012 р. та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД" Чечеткін та Юліус проти України" від 18.10.2005 р., відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відхилити клопотання відповідача про зменшення пені по справі на 90%.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги за період з 21.09.2013 р. по 31.12.2013 р. за договором №057101419/1148 про надання послуг електрозв'язку від 16.04.2007 р. в сумі 2451,82 грн., пені за період з 21.10.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 13,31 грн., інфляційних за період з 21.10.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 9,57 грн. та 3% річних за період з 21.10.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 6,14 грн. обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у наданій редакції як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені.

2. Відхилити клопотання представника відповідача про зменшення пені по справі на 90%.

3. Задовольнити зменшені позовні вимоги повністю.

Стягнути з Військової частини А 1451 (61018, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд.3. Код ЄДРПОУ 08208941) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9. Код ЄДРПОУ 25614660) заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги за період з 21.09.2013 р. по 31.12.2013 р. за договором №057101419/1148 про надання послуг електрозв'язку від 16.04.2007 р. в сумі 2451,82 грн., пеню за період з 21.10.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 13,31 грн., інфляційні за період з 21.10.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 9,57 грн., 3% річних за період з 21.10.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 6,14 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.04.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко