Ухвала суду № 38323000, 09.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.04.2014р. Справа № 905/2543/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Осадчої А.М., Сич Ю.В., при помічнику судді Рагуліної Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж»

м. Донецьк

про стягнення 7529261,34грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Вегера А.А. - за довіреністю від 28.02.2013р №220/13-Н.,

від відповідача - Говорущенко С.С. - за довіреністю від 15.04.2013р.,

СУТЬ СПРАВИ:

09.04.2013р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «Донспецмонтаж» м. Донецьк 7529261,34грн., а саме:

1) за кредитним договором №015/05/00209 від 24.04.2008р. сума заборгованості складає 2286795,59грн., в тому числі:

- заборгованість по тілу кредиту - 1499866,69грн;

- заборгованість по відсоткам - 769328,90грн;

- заборгованість по сплаті комісії за внесення змін до кредитних договорів, договорів застави/іпотеки/поруки - 17600,00грн.,

2) за кредитним договором №010/05/00378 від 07.07.2008р. сума заборгованості складає 5242465,75грн., в тому числі:

- заборгованість по тілу кредиту - 3500000,00грн;

- заборгованість по відсоткам - 1727465,75грн;

- заборгованість по сплаті комісії за внесення змін до кредитних договорів, договорів застави/ іпотеки/поруки - 15000,00грн.

Ухвалою від 11.04.2013р. господарський суд порушив провадження по справі. Ухвалою від 29.05.2013р. господарський суд зупинив провадження по справі та призначив судово-економічну експертизу. Ухвалою від 26.03.2014р. господарський суд поновив провадження по справі.

09.04.2014р. представники сторін явились в судове засідання, наполягали на припиненні провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову по даній справі є стягнення з позичальника кредитних коштів, отриманих, але не погашених у встановлені у кредитних угодах строки.

26.02.2014р. від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку укладенням додаткових угод, в яких сторони домовились продовжити строк спалати процентів до 01.04.2015р. Крім того відповідачем була виконана сплата по спірним кредитним договорам по кредиту та комісії, що підтверджується платіжними дорученнями №1046 від 18.12.2013р. на суму 61598,00грн; №1062 від 20.12.2013р. на суму 3500000,00грн; №1063 від 20.12.2013р. на суму 1252706,69грн; №982 від 16.12.2013р. на суму 185562,00грн.

В судовому засіданні 09.04.2014р. представник позивача підтвердив факт укладення додаткових угод з відповідачем, проти припинення провадження по справі не заперечив.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.4.4 постанови №18 від 26.11.2012р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відсутність предмету спору має місце в разі припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи приписи наведених норм, беручи до уваги підтвердження сторонами в судовому засіданні факту укладення додаткових угод суд дійшов висновку про відсутність предмету спору на момент розгляду справи, у зв'язку з чим провадження у зазначеній справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки спір по справі виник внаслідок неправомірних дії відповідачів, укладення додаткової угоди були здійснені після подачі позову до суду та порушення провадження у справі, судові витрати покладаються солідарно на відповідачів відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» м. Донецьк про стягнення 7529261,34грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Челюскинцев, 69А, ЄДРПОУ 3087174) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909) 68820,00грн. судового збору.

Суддя О.О. Уханьова