Ухвала суду № 38318825, 08.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.Справа № 820/1915/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. по справі № 820/1915/14

за позовом Приватного підприємства "Техінвест Д"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «ТЕХІНВЕСТ Д», звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки стосовно нього, результати якої оформлені актом №228/20-34-22-01-05/35933387 від 08.11.2013 р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо зміни внесених до Інформаційної системи "Податковий блок" показників його декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 року по 06.11.2013 року та анулюванню податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.10.2010 року по 06.11.2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області відновити в інформаційних базах даних показників його декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 року по 06.11.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.14р. задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «ТЕХІНВЕСТ Д».

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки стосовно приватного підприємства "ТЕХІНВЕСТ Д", результати якої оформлені актом №228/20-34-22-01-05/35933387 від 08.11.2013 р.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо зміни внесених до Інформаційної системи "Податковий блок" показників декларацій приватного підприємства "ТЕХІНВЕСТ Д" (код ЄДРПОУ - 35933387) з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 року по 06.11.2013 року та анулюванню податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.10.2010 року по 06.11.2013 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області відновити в інформаційних базах даних показників декларацій приватного підприємства " ТЕХІНВЕСТ Д" ( код ЄДРПОУ - 35933387) з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 року по 06.11.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь приватного підприємства "ТЕХІНВЕСТ Д" (61001, м. Харків, вул. Металіста, 6, код ЄДРПОУ: 35933387) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят сум) грн. 08 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 08.11.2013 р. ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено акт № 228/20-34-22-01-05/35933387 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ТЕХІНВЕСТ Д", код ЄДРПОУ: 35933387, щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01.10.2010 р. по 06.11.2013 р., в якому зроблено висновок про те, що у ПП "ТЕХІНВЕСТ Д" відсутній факт реального вчинення господарських операцій (операції по договорам не спричиняють реального настання правових наслідків) із платниками податків та зборів, які були задекларовані з податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.10.2010 року по 06.11.2013 року, оскільки перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України (через неможливість проведення перевірки) та порушення ст. ст. 187, 198, 201 Податкового кодексу України.

За результатами складання зазначеного акту було внесено зміни до АС "Податковий блок" та підсистеми "Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість" по платнику податків ПП "ТЕХІНВЕСТ Д", а саме: анульовано податковий кредит та податкові зобов'язання підприємства за період з 01.10.2010 року по 06.11.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних дій стосовно наявності законних підстав для проведення зазначеної звірки та її висновків та внесення зміни до Інформаційної системи "Податковий блок", що не узгоджується з приписами чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої виходячи з наступного.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (п.3.4) встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

Таким чином зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі щодо з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом зустрічної звірки відповідачем складений акт від 08.11.2013 року № 228/20-34-22-01-05/35933387 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ТЕХІНВЕСТ Д", код ЄДРПОУ: 35933387, щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01.10.2010 р. по 06.11.2013 р..

Надаючи оцінку висновкам ДПІ в складеному акті про неможливість проведення зустрічної звірки позивача вбачається, що податковий орган стверджує про нереальність здійснення господарської діяльності позивача, але при цьому не здійснює співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що на думку колегії суддів є передчасним висновком.

Відповідно до п.п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Суд першої інстанції правомірно зазначає, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Окрім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки позивача за період з 01.10.2010 року по 06.11.2013 року, результат якої оформлений актом від 08.11.2013 року № 228/20-34-22-01-05/35933387.

Крім того, Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до діючого законодавства дії вчинені відповідачем щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній системі "Податковий блок" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами позивача за період з 01.10.2010 р. по 06.11.2013 р., викладені в акті "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю ПП "ТЕХІНВЕСТ Д" є протиправними.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. по справі № 820/1915/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.