Ухвала суду № 38318727, 09.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5715/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області (далі ОДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення № 0002412203 від 13.05.2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що актом перевірки контрагента позивача - ПП ПВК Фірма «Проксин» по операціям продажу товарів, робіт послуг встановлено нікчемні правочини між ПП ПВК Фірма «Проксин» та підприємствами - постачальниками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП ПВКФ «Проксин» за період з 01.12.2011 року по 28.02.2013 року.

За результатами перевірки складено Акт № 375/22-5/31829270 від 23.04.2013 року (далі Акт перевірки), яким встановлено: встановлено порушення позивачем пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 698 072 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002412203 від 13.05.2013 року, згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 698 072 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено реальність господарських операцій з ПП ПВКФ «Проксин».

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП ПВКФ «Проксин» був укладений Договір № 09-02-12/С від 09 лютого 2012 року, відповідно до умов якого підрядник (ПП ПВКФ «Проксин») брав на себе зобов'язання виконати на об'єкті замовника (позивача) роботи з монтажу систем відео спостереження.

03 грудня 2012 року між позивачем та ПП ПВКФ «Проксин» був укладений Договір № 03/12/12-МС, відповідно до умов якого підрядник (ПП ПВКФ «Проксин») брав на себе зобов'язання виконати на об'єкті замовника (позивача) роботи з монтажу систем пожежної сигналізації.

04 грудня 2012 року між позивачем та ПП ПВКФ «Проксин» був укладений Договір № 04/12/12-МС, відповідно до умов якого підрядник (ПП ПВКФ «Проксин») брав на себе зобов'язання виконати на об'єкті замовника (позивача) роботи з монтажу систем пожежної сигналізації.

06 грудня 2012 року між позивачем та ПП ПВКФ «Проксин» був укладений Договір № 6-06/12-01, відповідно до умов якого підрядник (ПП ПВКФ «Проксин») брав на себе зобов'язання виконати на об'єкті замовника (позивача) роботи з монтажу протипожежного водопроводу.

11 січня 2013 року між позивачем та ПП ПВКФ «Проксин» був укладений Договір № 6-06/12-01, відповідно до умов якого підрядник (ПП ПВКФ «Проксин») брав на себе зобов'язання виконати на об'єкті замовника (позивача) роботи монтажу систем мовного оповіщення людей про пожежу.

На підтвердження факту виконання робіт позивач надав податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних та довідки про вартість виконаних робіт.

Оплату за вказаними договорами позивач здійснив у розмірі 3 391 252 грн. 46 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

За результатами здійснення вищезазначених господарських операцій, позивачем включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у складі ціни виконаних контрагентом робіт у розмірі 698 072 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виконання робіт ПП ПВКФ «Проксин» та оплата їх вартості позивачем підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності. Право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт та банківськими виписками. Господарські операції були фактично здійсненими, оскільки спричинили реальну зміну майнового стану платника податку: ТОВ «Тріумф» понесло реальні витрати на оплату виконаних ПП ПВКФ «Проксин» робіт. Рух активів у процесі здійснення господарської діяльності підтверджується банківськими виписками та податковими накладними.

При перевірці позивача посадовими особами податкового органу взято до уваги акт ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 520/22.2.09/20576423 від 22.03.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП ПВКФ «Проксин» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 28.02.2013 року», відповідно до якого, засновник ПП ПВКФ «Проксин» ОСОБА_5, будучи допитаним пояснив, що перебуває на пенсії, підприємства не реєстрував, відношення до фінансово-господарської діяльності ПП ПВКФ «Проксин» не має.

На підставі зазначеного Акта ДПІ дійшло висновку про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ПП ПВКФ «Проксин» та, як наслідок, безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у складі ціни виконаних ПП ПВКФ «Проксин» робіт у розмірі 698 072 грн.

Під час судового розгляду справи суд першої інстанції викликав для надання пояснень по справі виконуючого обов'язки директора ПП ПВКФ «Проксин», який будучи допитаним пояснив, що ПП ПВКФ «Проксин» дійсно мало господарські відносини з ТОВ «Тріумф», а саме: виконувало на замовлення ТОВ «Тріумф» роботи з монтажу систем пожежної безпеки та відео спостереження на об'єктах замовника.

Також пояснив, що громадянин ОСОБА_5 разом із громадянкою ОСОБА_6 дійсно є засновниками компанії ПП ПВКФ «Проксин».

Окремо зазначив, що оскільки директор компанії ОСОБА_6 в силу певних обставин, пов'язаних зі здоров'ям та, як наслідок, не можливістю в повному обсязі виконувати покладені на неї обов'язки, у лютому 2011 року тимчасово передала йому право управління ПП ПВКФ «Проксин». Вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи Наказом від 07.02.2011 № 7-к та Протоколом загальних зборів засновників ПП ПВКФ «Проксин» від 07.02.2011 року.

Отже, доводи апелянта, що судом першої інстанції взагалі не звернуто увагу на дефекти первинних документів, а саме правомірність підписів первинних документів від імені керівника контрагента позивача, є невірними.

Крім того, на підтвердження повноважень ПП ПВКФ «Проксин» на виконання робіт з монтажу систем пожежної безпеки та відео спостереження представник позивача додатково надав видані ПП ПВКФ «Проксин» Дозвіл територіального управління Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11.10.2011, Ліцензію Державного департаменту пожежної безпеки МНС України на монтаж засобів протипожежного захисту від 09.09.2010 та Ліцензію Інспекції ДАБК на господарську діяльність пов'язану із створенням об'єктів архітектури від 03.08.2012 року.

Також, на підтвердження дійсного виконання контрагентом робіт, представником позивача надано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта за адресою смт. Велика Димерка, Броварський район, автодорога-100605 «Рожни-Велика Димерка-Гоголів та трьохсторонні (з підписами замовника, підрядника (ПП ПВКФ «Проксин») та представника держпожнагляду) акти прийняття в експлуатацію робіт з вогнезахисного обробляння, з монтажу пристроїв блискавко захисту та систем пожежної автоматики.

Судом першої інстанції встановлено, що на час укладання та виконання правочинів, контрагенти позивача були зареєстрованими юридичними особами та були платниками податку на додану вартість. Крім того, в Акті перевірки немає жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ПП ПВКФ «Проксин» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договору.

Також у матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані суду будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб контрагентів.

З урахуванням наданих позивачем та досліджених судом первинних документів, а саме: податкових накладних, актів приймання будівельних робіт, довідок про вартість будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, ліцензій, дозволів, актів приймання робіт протипожежної безпеки та банківських виписок, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем підтверджено реальність господарських операцій з ПП ПВКФ «Проксин».

А відтак, позивач правомірно сформував податковий кредит по взаємовідносинам з ПП ПВКФ «Проксин».

При цьому, посилання апелянта на те, що актом ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 520/22.2.09/20576423 від 22.03.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП ПВКФ «Проксин» встановлено «отримання від ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС службової записки від 19 березня 2013 року № 1212 вн/07-08/51 та висновку від 20 березня 2013 року № 1240/вн/07-08/51 щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення ПВКФ «ПРОКСИН» господарської діяльності», колегія суддів відхиляє, оскільки вказані документи не відображають обставин та змісту фінансово-господарських операцій Товариства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст ухвали складено 14.04.2014

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.