Ухвала суду № 38317890, 10.09.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

м.Житомир

10 вересня 2013 року Справа № 806/5930/13-a

Категорія 8.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача Яновича В.Л.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства "Д'нина" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними висновків перевірки, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Д'нина" із позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними висновків перевірки, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду 10 вересня 2013 року представник приватного підприємства "Д'нина" подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: термінового винесення ухвали про забезпечення позову у справі № 806/5930/13-а за позовом ПП «Д'нина» до Коростенської ОДПІ про визнання протиправними висновків довідки перевірки № 100/22-01/36863723 від 27 липня 2013 року; заборони Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції вносити до АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та АІС «Аудит» інформацію про результати перевірки ПП «Д'нина», оформленої Довідкою №100/22-01/36863723 від 27 липня 2013 року, в тому числі щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг, які підпадають під оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по деклараціях за період з 01 червня 2013 року по 31 серпня 2013 року або анулювати ці показники (якщо вони вже були внесені до вказаних систем) в зазначених системах до набрання рішенням суду по справі законної сили; зупинення дії довідки перевірки від 27 липня 2013 року №100/22-01/36863723, складеної Коростенською ОДШ відносно ПП «Д'нина» в частині визнання нікчемними правочинів, укладених ПП «Д'нина» у перевіреному періоді із підприємствами-контрагентами, зазначеними у довідці перевірки від 27 липня 2013 року №100/22-01/36863723; заборони будь яким особам використовувати в якості носія доказової інформації довідку перевірки від 27 липня 2013 року №100/22-01/36863723, складеної у відповідності до наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» із змінами та доповненнями, внесеними наказом ДПА України від 30 грудня 2009 року №742, до прийняття рішення по суті позовних вимог у цій справі; зобов'язання Коростенської ОДПІ невідкладно повідомити органи державної податкової служби, яким вже направлено довідку перевірки від 27 липня 2013 року №100/22-01/36863723 про зупинення її дії, оскільки дії ДПІ по складанню цієї оскаржується в судовому порядку; зобов'язання Коростенської ОДПІ не пізніше 20 вересня 2013 року повідомити суд про виконання ухвали та допуску ухвали про забезпечення позову до негайного виконання.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав з тих підстав, що оскаржувані дії створюють небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та можуть спричинити необхідність докладання значних зусиль для відновлення прав позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд питання про забезпечення позову без його участі, у клопотанні вказав, що проти забезпечення позову заперечує з тих підстав, що за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення позивачу не виносилось, відповідно не порушувались права платника ПП "Д'нина" та не збільшувались податкові зобов'язання, тому у задоволенні клопотання про забезпечення позову просить відмовити. (а.с. 220).

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача вказує, що використання інформації, викладеної в оскаржуваній Довідці від 27 липня 2013 року №100/22-01/36863723 «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Д'нина» (код ЄДРПОУ 36863723) з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 червня 2012 року по 31 серпня 2012 року, може призвести до безпідставного визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, коригування податковим органом сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань, повернення з державного бюджету сум попередньо сплаченого податку, що відповідно буде порушенням законних інтересів та прав ПП «Д'нина» і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації ПП «Д'нина» необхідно буде докласти значних зусиль. (а.с. 147).

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши клопотання про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до абзацу 1 та 2 пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Позивачем стверджується, що за результатами перевірки складено саме довідку перевірки, а не акт, однак до суду довідку перевірки не надав. Окрім того вимоги позивача, викладені у клопотанні про забезпечення позову, стосуються вирішення спору по суті.

Позивач не довів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Д'нина» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Д'нина» до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними висновків перевірки, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст ухвали складений 12 вересня 2013 року