Ухвала суду № 38317882, 28.01.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

28 січня 2014 року м.Житомир Справа № 806/165/14

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

за участю: представника заявника (позивача) - Бондарчука А.М.,

представників відповідача: Магомедової О.С., Щербань О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Колективного підприємства "Виробнича фірма "Верстатреммаш" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання нечинною постанови

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Колективне підприємство «Виробнича фірма «Верстатреммаш» (далі - КП «Верстатреммаш») із позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Корольовського ВДВС) про визнання нечинною постанови про арешт коштів боржника від 13 грудня 2013 року.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

27 січня 2014 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду представник КП «Верстатреммаш» подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця Магомедової О.С. про арешт коштів боржника від 13 грудня 2013 року до вирішення спору по суті.

Представник заявника (позивача) у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав з тих підстав, що оскаржувана постанова створює небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та може спричинити необхідність докладання значних зусиль для відновлення прав позивача.

Представники відповідача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях проти забезпечення позову заперечували з тих підстав, що боржником у добровільному порядку рішення суду про стягнення коштів не виконано, а тому державний виконавець вправі накладати арешт на рахунки боржника, просили у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. (а.с. 21-22).

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення та доводи представника заявника (позивача) та представників відповідача, дослідивши клопотання про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник (заявника) позивача вказує, на необхідність розблокування рахунків на які накладено арешт постановою від 13 грудня 2013 року до моменту вирішення спору по суті з метою забезпечення виробничої діяльності підприємства, а саме сплати за електроносії, виплати заборгованості по заробітній платі, розрахунків поточних податкових платежів. (а.с. 15-17).

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Позивач не довів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Колективного підприємства "Виробнича фірма "Верстатреммаш" про забезпечення позову у справі за позовом Колективного підприємства "Виробнича фірма "Верстатреммаш" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання нечинною постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі

03 лютого 2014 року