Ухвала суду № 38317312, 17.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22729/13 17.04.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Київська міська державна адміністрація

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 115632,85 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 115632,85 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 року у справі №910/22729/13 позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовленні повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 року у справі №910/22729/13 було допущено технічну описку в пункті 2 резолютивної частини рішення, а саме: зазначено "115 632 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 00 коп. - шкоди в порядку регресу, 2312 (дві тисячі триста двадцять) грн. 66 коп. - судового збору", в той час як вірним є "115 632 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 85 коп. - шкоди в порядку регресу, 2312 (дві тисячі триста дванадцять) грн. 66 коп. - судового збору". Крім того, в резолютивній частині вказаного рішення, судом помилково зазначено пункт 4 - в іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена в рішенні Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 року у справі №910/22729/13 технічна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити в рішенні Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 року у справі №910/22729/13, допущену технічну описку в пункті 2 резолютивної частини рішення та вважати вірним наступний текст: "115 632 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 85 коп. - шкоди в порядку регресу, 2312 (дві тисячі триста дванадцять) грн. 66 коп. - судового збору" та виправити допущену технічну описку в пункті 4 резолютивної частини рішення та вважати даний пункт таким, що помилково зазначений.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя А.Б. Пригунова

Суддя С.В. Стасюк