Ухвала суду № 38317127, 22.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/2008/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 22.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сушко Л.П.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» звернулася до суду з вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на те, що на підставі рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28.05.2008 року за № 2-428/08 у справі за позовом ВАТ СК «Правекс - Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, ВАТ СК «Правекс - Страхування» було видано виконавчий лист за № 2-424/08 від 08.07.2008 року.

Вищевказаний виконавчий лист 04.08.2008 року було пред'явлено на примусове виконання до ВДВС Києво - Святошинського РУЮ.

Проте заявник вказує, що зі змісту листа ВДВС Києво - Святошинського РУЮ від 15.04.2013 року за № 2920 вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві без виконання, але виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

Зважаючи на викладене, ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» просила видати дублікат вказаного виконавчого листа, а також поновити строк для пред'явлення дубліката виконавчого документа, виданого Києво - Святошинським районним судом Київської області до виконання.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2014 року в задоволені заяви ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» просила скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права, та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28.05.2008 року за № 2-428/08 у справі за позовом ВАТ СК «Правекс - Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, ВАТ СК «Правекс - Страхування» було видано виконавчий лист за № 2-424/08 від 08.07.2008 року, який було пред'явлено до виконання 04.08.2008 року.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий лист.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2008 року державним виконавцем відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зі змісту листа ВДВС Києво - Святошинського РУЮ від 15.04.2013 року не вбачається, що виконавчий лист № 2-424/08 направлявся на адресу заявника - ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте в порушення положень ст. 60 ЦПК України, ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» не надала жодних доказів на підтвердження того, що вищевказаний виконавчий лист втрачений, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана заява підлягає відхиленню з підстав недоведеності втрати виконавчого листа заявником.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків місцевого суду. Інших підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви не допустив порушень процесуального закону, підстави для скасування ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2014 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: