Ухвала суду № 38317089, 10.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/77/14-ц Головуючий у І інстанції Яковлєв Л.В.Провадження № 22-ц/780/2233/14 Доповідач у 2 інстанції Мережко М..В.Категорія 29 10.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Власенко О.В.,

Розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У січня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме у позовній заяві не вказані номери засобів зв'язку учасників процесу, не зазначена ціна позову, не надано офіційного перекладу авіаквитка за маршрутом «Нью-Йорк-Москва». Як зазначено в ухвалі для виправлення недоліків позовної заяви надано строк три дні з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2014 року позову заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки заявник не виправив недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 10 січня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивач не виправив недоліки, на які було вказано в ухвалі від 10 січня 2014 р., а саме у позовній заяві не вказані номери засобів зв'язку учасників процесу, не зазначена ціна позову, не надано офіційного перекладу авіаквитка за маршрутом «Нью-Йорк-Москва».

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що в позовній заяві не зазначені номери засобів Зв'язку учасників процесу, не зазначена ціна позову, ненаданий переклад авіаквитка.

Як видно з тексту позовної заяви, позивач подав позовну заяву у письмовій формі, виклав зміст позовних вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують обставини, залучив всіх осіб до участі у справі із зазначенням адресів, крім того, як видно з тексту заяви, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», крім того в прохальній частині позову позивач зазначила, яку саме суму вона просить стягнути із відповідача.

Щодо вимог ухвали про необхідність зазначення номерів засобів зв'язку учасників процесу, то п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачає таке зазначення, якщо такі засоби відомі позивачу, тому такі вимоги є безпідставними.

Виходячи з роз'яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року, сторони вправі подавати докази безпосередньо в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: