Ухвала суду № 38316726, 22.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 259/1305/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3586/2014

Єдиний унікальний номер 259/1305/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/3586/2014

Головуючий у 1 інстанції Білецький М.В.

Доповідач Гусєв В.В.

Категорія 55

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Осипчук О.В.

суддів Гусєва В.В., Халаджи О.В.

при секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецькміскьгаз» на ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецькміськгаз» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 25 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забов*язано ПАТ «Донецькміськгаз» не вичняти дій щодо припинення постачання газу за адресою: АДРЕСА_1 та не відокремлювати ОСОБА_2 від системи газопостачання.

З ухвалою суду від 04 травня 2012 року не погодився відповідач ТОВ «Донецькміськгаз» та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. Апелянт посилається на те, що жодних причин вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду у позивача не було. Крім того, забезпечуючи таким чином вимоги позивача, суд ставить під загрозу права, здоров*я та життя інших осіб.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Донецькміськгаз» Вілков М.І. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Донецькміськгаз» про визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування позивачу суми боргу за спожитий природний газ.

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку забезпечення позову є необхідною умовою для недопущення порушення прав та інтересів позивача.

Проте погодитися з такими висновками суду не можливо з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним. Згідно ч.3 вказаної статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування позивачу суми боргу за спожитий природний газ.

Проте, позивачем не надано переконливих доказів, а судом першої інстанції не враховано, що існує реальний ризик спричинення ОСОБА_1 збитків у разі задоволення позову, тобто невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичній особи, яка здійснює таку діяльність.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції зазначене питання було вирішено з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецькміскьгаз» задовлольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 25 лютого 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецькміськгаз» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: